№

№

УИД №RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца, третьего лица ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 257 016 руб. в пользу ФИО2 В ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 714,41 руб. в пользу МИФНС России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счет должника №», со счета списаны денежные средства в размере 6 714,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования административного истца, признано незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. При направлении постановления об обращении взыскания на счет должника судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами извещения должника о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с досрочным расторжением договора вклада в АО «Газпромбанк» ФИО2 не были получены проценты по вкладу. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 257 016 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 257 016 руб.

Представитель истца, третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не была привлечена к участию в деле о признании незаконным действий (бездействия), решений по административному иску ФИО2, была лишена возможности высказать свою позицию по данному делу, но вместе с тем попыток по обжалованию состоявшегося решения не предпринимала, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные убытки являются упущенной выгодой для ФИО2, которые она как могла получить, так и не могла получить.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения вышеуказанных Федеральных законов не содержат указания на то, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с выпиской из приказа УФССП России по № принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда ОСП № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России № назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, на период временного отсутствия ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>.

В соответствии с выпиской из приказа ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ служебные контракты прекращены, ФИО1 освобождена от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа ФССП России № назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией № судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, основание – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес>, предмет – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6 714,41 руб.

Постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на денежные средства должника на сумму 6 714,41 руб., находящиеся на счете № №», открытого на имя ФИО2

Кроме того, также постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на денежные средства должника на сумму № руб., находящиеся на счете № «Газпромбанк» (АО), № №

Решением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: № ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, вынесенные по исполнительному производству №

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании судебного приказа ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, его копия направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО2 по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства по адресу: <адрес>, не проживала, с регистрационного учета снята ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о факте возбуждения исполнительного производства. При наличии надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, последняя имела бы возможность принять меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа, что не повлекло бы списание денежных средств с вышеуказанного счета и получение процентов по вкладу в меньшем размере. Установлено, что имущественные права административного истца нарушены действиями судебного пристава, поскольку судом также установлен факт нарушения административным ответчиком норм действующего законодательства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично. № за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере №

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад «№ номер счета № на срок 367 дней. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление № об обращении взыскания на денежные средства в размере №., денежные средства были списаны. В соответствии с условиями договора расходные операции по вкладу не предусмотрены, при досрочном расторжении договора проценты на сумму вклада начисляются из расчета процентной ставки по вкладу «№». Банком начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,01 %, Вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов 284,83 руб. При этом при закрытии вклада в срок, отсутствии списания по постановлению судебного пристава, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы № Истцом ко взысканию заявлен размер ущерба №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом произведено перечисление в размере №

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ ФССП России по <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ с предложением в десятидневный срок с даты получения уведомления направить в адрес ГУ ФССП России по <адрес> письменное пояснения о причинах допущенного бездействия, иные подтверждающие документы по обстоятельствам дела. Разъяснено право на ознакомление с материалами проверки и право на обжалование в соответствии с ч. 3 ст. 247 ТК РФ.

Согласно копии конверта с почтовым идентификатором №, почтовое отправление за № ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес ГУ ФССП России по <адрес> за истечением срока хранения.

Как следует из представленного заключения по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностным лицом ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований согласно решению Советского районного суда <адрес> по делу № в пользу ФИО2, межрегиональным операционным №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере №. В ходе проведения проверки установлено, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО1 (прикомандирована в ОСП по <адрес> на период, в настоящее время является действующим сотрудником ГУФССП по <адрес>) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 714,41 руб. в пользу МИФНС по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета должника в АО «Газпромбанк», со счета списаны денежные средства в размере 6 714,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования административного истца ФИО2 — признано незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № должнику. При направлении постановления об обращении взыскания на счет должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обладала надлежащими доказательствами извещения должника о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с досрочным расторжением договора вклада в АО «Газпромбанке» ввиду принудительного списания денежных средств со счета должника по указанному вкладу на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на счет должника в АО «Газпромбанке», ФИО2 не были получены проценты по вкладу. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 причинены убытки в размере 257 016 руб. Постановлено считать установленным причинение ущерба ФССП незаконными действиями специалиста ГУФССП по <адрес> ФИО1 в виде взысканной суммы убытков, равной №

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не была привлечена к участию в деле о признании незаконным действий (бездействия), решений по административному иску ФИО2, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения дела были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу, ФИО1 каких-либо мер по его обжалованию не предпринималось, обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности высказать свою позицию по указанным обстоятельствам при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжаловать состоявшиеся решения.

Довод о том, что взысканный ущерб является неполученными доходами (упущенной выгодой) для работодателя основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку судом установлено, ущерб в размере 257 016 руб. причинен ФССП России именно в связи с признанием незаконным бездействия должностного лица, а также признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, что послужило в свою очередь основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает, что представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проведена, в результата подтверждена вина ответчика.

Согласно справке ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. средний заработок ФИО1 составлял 134 019,92 руб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, истцом доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Таким образом, в рамках заявленных требований ответственность ФИО1 ограничивается размером ее среднего заработка за период 2024 года, то есть на период возникновения ущерба вследствие незаконных действий ответчика.

При определении размера ущерба в порядке регресса суд приходит к следующему.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств его имущественного и семейного положения, которые могли быть учтены при разрешении вопроса о снижении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика при совершении бездействия, приведшего к возникновению ущерба у истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (№) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 134 019,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись К.В. Старкова

№

№