Дело № 1-98/2023

11RS0003-01-2023-004103-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

18 июля 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жилина А.Н., представившего удостоверение №310 и ордер №1638,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца г. Инта Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ИП ФИО2, имеющего заболевания, инвалидности не имеющего, ранее не судимого:

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут __.__.__ до 06 часов 00 минут __.__.__ инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Инте №__ л/с от __.__.__, и инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Инте Свидетель №1, назначенная на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Инте №__ л/с от __.__.__, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на __.__.__, утвержденной начальником ОМВД России по г. Инте, в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте на территории г. Инта Республики Коми. При этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 как должностные лица правоохранительного органа были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

__.__.__ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, в ходе осуществления автопатрулирования, указанными выше сотрудниками полиции на территории, прилегающей к дому №__ по ____ г. Инта Республики Коми, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство был остановлен автомобиль «Subaru Impreza» с государственным регистрационным знаком «О 579 РО 11» голубого цвета, водителем которого являлся ФИО1, после чего в ходе проверки транспортного средства и соответствующих документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Потерпевший №1 было предъявлено законное требование ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством и о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут __.__.__, находясь в салоне автомобиля «Subaru Impreza», стоящего на дворовой территории, прилегающей к дому №__ по ____ г. Инта Республики Коми, после предъявления Потерпевший №1 указанных выше законных требований, препятствуя выполнению своих должностных обязанностей Потерпевший №1, отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции, Потерпевший №1, желая скрыться и тем самым избежать административной ответственности, стал производить запуск двигателя автомобиля «Subaru Impreza», после чего Потерпевший №1, находясь у указанного выше автомобиля, через открытое стекло правой передней двери рукой блокировал действия ФИО1, направленные на запуск двигателя и дальнейшее управление автомобилем.

В ответ на указанные выше законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне указанного выше автомобиля «Subaru Impreza», стоящего на дворовой территории, прилегающей к дому №__ по ____ г. Инта Республики Коми, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут __.__.__, с целью нарушения нормальной деятельности органа власти – ОМВД России по г. Инте, понимая и убедившись, что Потерпевший №1 является представителем власти – действующим сотрудником органов внутренних дел и правомерно исполняет свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ранее указанными законными действиями сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, выкрутил палец руки, произвел захват руки последнего, нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст. 319 УК РФ не признал, пояснив, что высказывался в адрес сотрудника полиции, однако в его действиях отсутствует состав преступления. По ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признал в полном объеме, пояснив, что около 03 часов __.__.__, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Subaru Impreza». Заметив, что за ним едут сотрудники полиции, ФИО1 заехал на дворовую территорию, прилегающую к дому №__ по ____ г. Инта. Далее инспектор ДПС, подошел к водительской двери его автомашины и представился перед ФИО1 После чего, поскольку ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения сотрудник ДПС Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в ходе общения с сотрудником полиции, отказался пройти освидетельствование и хотел переставить автомобиль. После чего ФИО1 потянулся к ключу зажигания, в связи с чем сотрудник полиции стал пресекать его действия и Першин стал выкручивать пальцы, хватать за руку, после чего ударил сотрудника по лицу пальцами руки. ФИО2 хотел остановить сотрудника, вытолкнув его из машины, а также посчитал, что тот превышает полномочия. Пояснил, что высказывал оскорбления находясь своем автомобиле, при этом он не кричал, говорил так чтобы было слышно Потерпевший №1, на улицу не выходил. В окнах близлежащих домов каких-либо людей он не видел. В указанное время прохожих или машин на улице не было. В ходе очной ставки он приносил извинения Потерпевший №1.

Вина ФИО1, по ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 18 часов 00 минут __.__.__ до 06 часов 00 минут __.__.__ Потерпевший №1 нес службу в а/п №__ совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Свидетель №2 Они осуществляли дежурство на служебном автомобиле ДПС «УАЗ Патриот», находились в присвоенной форме одежды со знаками различия. Около 03 часов 40 минут, установили автомобиль «Subaru Impreza», который следовал по ходу движения от перекрестка ____ – ____ в сторону перекрестка ____ – ____ г. Инта, ими было принято решение остановить указанный автомобиль. Водитель автомашины «Subaru Impreza», увидев, что за ним следует экипаж ДПС, увеличил скорость, проехал вдоль домов №__, №__ по ____ г. Инта, после чего не доезжая до ____ г. Инта, заехал на дворовую территорию, прилегающую к дому №__ по ____ г. Инта. Проблесковые маячки и звуковой сигнал служебной автомашины они включили, когда водитель «Subaru Impreza» проехал вдоль ____ водитель автомобиля остановился во дворе ____ г. Инта. Как было установлено, за рулем «Subaru Impreza», гос. номер «О 579 РО 11 регион» находился ФИО1 Подойдя к водителю Потерпевший №1 представился, назвал свою должность. Далее Потерпевший №1 установил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, у ФИО1 была невнятная речь, а также нарушение окраски кожных покровов. В этой связи Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что отстраняет его от управления транспортным средством. Далее Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти проследовать в служебную автомашину для освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО1 сказал, что согласен. При этом на требования пройти в служебный автомобиль для освидетельствования никак не реагировал, продолжал сидеть на водительском сиденье. Далее Потерпевший №1 объяснил ФИО1, что в случае отказа от освидетельствования на состояние опьянения, ему необходимо будет проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 было разъяснено, что тот может пройти освидетельствование на состояние опьянения в своей автомашине. В это время инспектор ОМВД России по г. Инте Свидетель №1 находилась рядом. Сам Потерпевший №1 взял из машины прибор «Алкотектор ПРО100 Toch», и вернулся к автомашине ФИО1 для прохождения последним освидетельствования, стал разъяснять порядок освидетельствования. В ходе дальнейшего общения с ФИО1, последний начал оскорблять Потерпевший №1, говорил в его адрес нецензурные слова и выражения. Во время высказывания оскорблений в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО1 в непосредственной близости находилась только Свидетель №1, более никого рядом не было. В этот момент Першин начал поворачивать своей правой рукой ключ зажигания автомашины. Увидев, это Потерпевший №1 через водительское окно просунул сверху вниз свою руку, чтобы пресечь попытку ФИО1 завести автомашину и скрыться с места правонарушения и привел ключ зажигания в неактивное положение. После чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 за правую руку, и начал выкручивать ему большой палец правой руки от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, доставая правую руку из салона автомашины ФИО1, последний схватил Потерпевший №1 за запястье правой руки и дернул за руку, а потом ударил Потерпевший №1 по лицу пальцами рук тыльной стороной правой руки. От вышеуказанных действий Потерпевший №1 испытал физическую боль. В то же время ФИО2 продолжал оскорблять Потерпевший №1 Во время высказывания оскорблений в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО1 в непосредственной близости находилась только Свидетель №1, более никого рядом не было. Поскольку ФИО1 не успокаивался, Потерпевший №1 применил к нему физическую силу (л.д. 33-39, 60-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 18 часов 00 минут __.__.__ до 06 часов 00 минут __.__.__ она заступила на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Потерпевший №1 Около 03 часов 40 минут, ими была установлена автомашина «Subaru Impreza», гос. номер «О 579 РО 11 регион». Было принято решение об остановке водителя, управляющего указанным выше транспортным средством. Водитель автомашины «Subaru Impreza», притормозил и заехал на дворовую территорию, прилегающую к дому №__ по ____ г. Инта. Далее Потерпевший №1 подошел к водительской двери автомашины «Subaru Impreza». Она проследовала за Потерпевший №1 Подойдя к автомобилю Потерпевший №1 представился, назвал мужчине свою должность, фамилию, после чего попросил его передать документы на управление транспортным средством. Водителем оказался ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что по всем признакам он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что он отстраняет его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 был согласен. В этот момент Потерпевший №1 объяснял порядок прохождения освидетельствования. В ходе разговора ФИО1 стал себя вести неадекватно, стал оскорблять Потерпевший №1, говорил в его адрес нецензурные слова и выражения, кроме нее никого рядом не было. После чего Першин стал заводить автомобиль, а Потерпевший №1 просунул сверху вниз свою руку через окно, чтобы пресечь попытку ФИО1 скрыться с места правонарушения. Из-за спины Потерпевший №1 ей было видно, что в салоне автомашины ФИО3, последний и Потерпевший №1 трогают, хватают друг друга за руки. ФИО1 хватал Потерпевший №1 за руки, выкручивал ему пальцы на руках, отталкивал от автомашины, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью. Далее Свидетель №1 видела, как Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу. После этого ФИО2 забрали в отдел полиции сотрудники Россгвардии. После этого Потерпевший №1 сказал ей, что он чувствует дискомфорт пальцев руки. Также Свидетель №1 наблюдала, что у Потерпевший №1 имелось покраснение щеки на лице (л.д. 66-71).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Н.С. Потерпевший №1 от __.__.__, согласно которому ФИО1 в состояние опьянения выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, выкручивал пальцы на руках, отталкивал, ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль (л.д. 8);

- рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Свидетель №2 от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 03 часа 50 минут возле ____ г. Инты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 13);

- паспорт технического средства ____, согласно которому ФИО1 принадлежит транспортное средство Subaru Impreza, г.р.з. О579РО11 (л.д. 18);

- рапорт от __.__.__, согласно которому при расследовании уголовного дела №__, установлено, что __.__.__ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, ФИО1, неоднократно выразился грубой нецензурной бранью персонально в адрес Потерпевший №1 словами, унижающими честь и человеческое достоинство последнего как сотрудника правоохранительного органа (л.д. 29);

- протокол выемки от __.__.__, которым у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Samsung A50» в корпусе синего цвета в защитном чехле (л.д. 49-51);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым при осмотре содержимого приложения «Галерея» мобильного телефона «Samsung A50» ФИО1 обнаружена видеозапись «20230606_041647.mp4». Указанная видеозапись копируется и записывается на оптический DVD-R диск (л.д. 52-54);

- письмо из ОМВД РФ по г. Инте от __.__.__, согласно которому в СО по г. Инте СУ СК РФ по РК поступил диск в видеозаписью видеорегистратора в отношении ФИО1 (л.д. 73);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен оптический диск, поступивший из ОМВД РФ по г. Инте. На диске содержится одна папка «Дозор» и 21 файл. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г. Инте за период времени с 03 часов 47 минут 11 секунд (03:47:11) до 03 часов 49 минут 35 секунд (03:49:35) __.__.__. При воспроизведении видеофайла установлено, что автомашина «Subaru Impreza», голубого цвета, государственный регистрационный знак «О 579 РО 11 регион», осуществляет поворот направо и заезжает на дворовую территории, прилегающую к дому №__ по ____ г. Инта Республики Коми, где осуществляет остановку. Далее открывается файл «FILE0229.MOV» на нём содержится видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г. Инте за период времени с 03 часов 49 минут 35 секунд (03:49:35) до 03 часов 51 минут 35 секунд (03:51:35) __.__.__. При воспроизведении видеофайла установлено, что к водительской двери автомашины «Subaru Impreza», подходит Потерпевший №1, и Свидетель №1 Далее Потерпевший №1 общается через окно водительской двери к водителю автомашины «Subaru Impreza». Далее открывается файл «FILE0237.MOV». На нём содержится видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г. Инте за период времени с 04 часов 05 минут 40 секунд (04:05:40) до 04 часов 07 минут 41 секунд (04:07:41) __.__.__. Согласно времени видеозаписи 04:06:13 __.__.__ включаются задние световые приборы автомашины «Subaru Impreza». После чего Потерпевший №1 через открытое водительское стекло сверху – вниз просовывает руку в салон указанной выше автомашины. Далее согласно времени видеозаписи 04:06:17 __.__.__ задние световые приборы автомашины «Subaru Impreza», выключаются. Далее согласно времени видеозаписи 04:06:26 __.__.__ ФИО1 осуществляет движение рукой в сторону лица Потерпевший №1, отчего последний резко отдергивает голову от автомашины «Subaru Impreza». Затем Потерпевший №1 осуществляет движение правой рукой в сторону салона указанной автомашины.

Далее следователем осматривается содержимое папки «Дозор». Папка открывается, в папке содержатся два файла со следующими названиями: «00001 _0000020230606041213_3303.MOV», «00001 _0000020230606044215_3304.MOV». После воспроизведения данного файла установлено, что на нём содержится видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Потерпевший №1 за период времени с 04 часов 12 минут 13 секунд (04:12:13) до 04 часов 42 минут 14 секунд (04:42:14) __.__.__. В ходе просмотра указанной выше видеозаписи установлено, что происходит общение инспектора Потерпевший №1 и водителя автомашины «Subaru Impreza» ФИО1 в ходе которого Першин неоднократно высказывает оскорбления в адрес Потерпевший №1, при этом рядом находится только Свидетель №1, иных граждан в зоне видимости нет. Также на указанной записи запечатлены действия ФИО2 по применению насилия в отношении Потерпевший №1, такие как закладывание пальцев, борьба, отталкивание Потерпевший №1 (л.д. 74-86);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись, скопированную из памяти мобильного телефона ФИО1 от __.__.__. Диск открывается, на диске содержится один файл: «20230606_041647.mp4», тип файла – файл (.mp4). После воспроизведения данного файла установлено, ФИО1, находится на водительском сиденье за рулем автомашины «Subaru Impreza», зафиксировано общение ФИО1 с Потерпевший №1 и Свидетель №2 (л.д. 88-90);

- выписка из приказа №__ л/с от __.__.__, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте с __.__.__ (л.д. 96);

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на __.__.__, согласно которой в период времени с 18 часов 00 минут __.__.__ до 06 часов 00 минут __.__.__ Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли патрулирование на территории г. Инта Республики Коми (л.д. 98-100);

- должностная инструкция инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Потерпевший №1, согласно которой инспектор ДПС находится в штате ОМВД России по г. Инте, в своей деятельности инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Инте обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, осуществлять производство по делам об административных правоотношениях (л.д. 101-102);

- протокол дополнительного осмотра предметов от __.__.__, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи административных процедур от __.__.__ в отношении ФИО1 После ознакомления с указанной выше видеозаписью потерпевший Потерпевший №1, показал, что ФИО1 нанес запечатленный на видеозаписи удар рукой по его лицу, действуя умышленно, целенаправленно, поскольку был не согласен с его законными действиями по пресечению противоправного поведения ФИО1 (л.д. 119-125).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, письменные материалы дела, в частности записи видеорегистраторов, из которой установлено, что ФИО2 применяет насилие к сотруднику полиции, путем выкручивания пальца, толчков и удара по лицу. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не имеют существенных противоречий, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывая у суда сомнений в их достоверности.

Оснований для самооговора, а также оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, судом не установлено, поскольку каких-либо конфликтов ранее между ними не имелось, друг с другом они знакомы не были.

Действия ФИО2 по применению насилия в отношении Потерпевший №1 объективно установлены исследованными по делу доказательствами. При этом действия Першина носили умышленный и целенаправленный характер, поскольку как Першин сам указал, он хотел избавиться от рук сотрудника полиции и вытолкнуть его из салона. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал умышленно и целенаправленно. По смыслу закона общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти (и их близких); объективная сторона преступления характеризуется применением физического насилия, в том числе не опасного для жизни и здоровья, либо психического насилия, причинение телесных повреждений не входит в объективную сторону и не является обязательным признаком инкриминируемого преступления. То есть, то обстоятельство, что Потерпевший №1 не были причинены телесные повреждения не свидетельствуют о невиновности ФИО2.

Позиция подсудимого ФИО2 о возможной противоправности действий сотрудника полиции не нашла своего подтверждения, поскольку, как установлено исследованной видеозаписью с видеорегистратора, ФИО2 пытался скрыться с места совершения правонарушения, пытался завести автомобиль, на что Потерпевший №1 пресек это действуя в рамках свой должностной инструкции, что также подтверждается вынесенным в отношении Потерпевший №1 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ. Избранную позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Потерпевший №1 является должностным лицом, а именно инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Инте, представителем власти, поскольку наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями. __.__.__ Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей в присвоенной ему в установленном порядке форменной одежде сотрудника полиции, действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Потерпевший №1, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут __.__.__, остановил ФИО3 по адресу: ____, г. Инта, ____, после чего установив признаки опьянения, пытался отстранить водителя от управления. ФИО3, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменную одежду сотрудника полиции и правомерно исполняет свои должностные обязанности, выкручивал пальцы, осуществил захват и нанес удар ладонью по лицу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применив к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, органами следствия ФИО2 обвинялся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного выше автомобиля «Subaru Impreza», стоящего на дворовой территории, прилегающей к дому №__ по ____ г. Инта Республики Коми, а также вне салона указанного выше автомобиля, то есть, находясь на указанной выше дворовой территории, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут __.__.__, действуя умышленно, осознавая, что действует публично, с целью оскорбления, понимая и убедившись, что Потерпевший №1 является представителем власти – действующим сотрудником органов внутренних дел и правомерно исполняет свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ранее указанными законными действиями сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии Свидетель №2, неоднократно выражался словами грубой нецензурной брани, выраженной в неприличной форме, в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, чем публично унизил его честь и человеческое достоинство как сотрудника правоохранительного органа и представителя власти.

Вместе с тем, оценив и проанализировав совокупность всех доказательств по данному делу в части предъявленного подсудимому ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд соглашается позицией защиты и приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава указанного преступления.

Так, из представленных суду стороной обвинения доказательств в частности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4 следует, что в вышеуказанный период времени ФИО2 высказывался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, оскорбив последнего. При этом на улице кроме них никого не было. Указанные обстоятельства не оспариваются и ФИО2, указавшим о высказывании оскорблений в адрес Потерпевший №1.

Также стороной обвинения представлены видеозаписи с видеорегистраторов установленных в автомобиле и у потерпевшего на груди. Детально исследовав содержание последних, судом установлено, что на улице в момент высказывания ФИО2 оскорблений, отсутствуют как прохожие, так и проезжающие мимо автомобили.

По смыслу закона обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. По смыслу закона вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений). Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Доводы государственного обвинителя о том, что оскорбления были высказаны в общественном месте, и поэтому в действиях ФИО2 имеется состав преступления по ст. 319 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что в момент высказывания оскорблений Першин находился в автомобиле, не кричал, при этом свидетелем оскорблений являлась только сотрудник полиции Свидетель №1, иных лиц рядом с происходившими событиями не было, как на улице, так и в окнах домов, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, а также исследованными материалами дела. Сведений об иных лицах, которые могли бы видеть или слышать указанную ситуацию стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам обвинения о светлом времени суток, инкриминируемые события происходили в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, что является ночным временем, и солнечный свет на улице обусловлен погодными особенностями региона. Кроме того, само по себе высказывание оскорблений в общественном месте не образует состав преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ характеризуется публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Публичность имеет место тогда, когда оскорбительные действия совершаются в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представляемому потерпевшим (в противном случае не происходит умаления авторитета органа власти в глазах граждан). В этой связи в действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления – публичность.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, а также частями 2 и 3 статьи 14 УПК Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым подсудимого ФИО3 по обвинению в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицая совершенных в отношении потерпевшего действий; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений при очной ставке; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, анализируя причины и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения с учетом характера преступления, личности ФИО3, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения и спровоцировало совершение им преступления. Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился именно в этом состоянии, указанное не оспаривается и подсудимым.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против порядка управления, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие постоянного места работы и источника дохода.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебный штраф уплатить по реквизитам: идентификатор 41№__, получатель УФК по ____ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ____), юридический и почтовый адреса: 167982, ____, ____; ИНН <***>, КПП 110101001; Банковские реквизиты счета администратора доходов КБК 41№__ УФК по ____ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ____) сч. №__. Отделение - НБ Республика Коми Банка России//УФК по ____ ____ к/сч №__, БИК 018702501. В назначении платежа указать номер дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями административных процедур, оптический DVD-R диск – хранить при деле; мобильный телефон «Samsung A50» в корпусе синего цвета – считать возвращенным ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский