УИД № 59RS0018-01-2022-001637-33
Дело № 33-9581/2023
Судья Ваганова К.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 по иску ФИО1 к МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.03.2023.
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» о восстановлении на работе в должности преподавателя дополнительного образования с 13.04.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.04.2022 по 16.11.2022 в размере 126172,62 руб., взыскании компенсации морального вреда, в размере 100000 руб. Требования мотивировала тем, что 18.08.2021 была уволена за прогул и апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.03.2022 была восстановлена в должности преподавателя МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с 19.08.2021. Решение суда в части восстановления в должности подлежало немедленному исполнению. Ответчик решение суда не исполнил добровольно. 28.06.2022 было возбуждено исполнительное производство. Пристав бездействовал, и она обратилась в прокуратуру г. Добрянки. 02.09.2022 получила из службы судебных приставов - исполнителей ответ, что 31.03.2022 был издан приказ ответчиком об отмене приказа «О прекращении трудового договора с ФИО1 и 14.04.2022 она была вновь уволена за прогулы. Приказ в ее адрес не направлялся, она о нем не знала. Она иногда на работу выходила, работала на дому, и ждала, когда ее работодатель ознакомит с приказом о восстановлении на работе, но этого не произошло, и ее вновь уволили за прогулы от 31.03.2022, от 01.04.2022, от 03.04.2022, от 04.04.2022, от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 08.04.2022. Сама она работодателю не звонила, и в п. Полазна по месту нахождения работодателя не являлась.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена в должности преподавателя МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с 13.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2022 по 16.11.2022 в размере 126172,62 руб., с удержанием НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 923,45 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на неверное установление судом обстоятельств дела. Настаивают на том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в период с 31.03.2022. Отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано соответствующими актами. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден в полной мере. Ссылаются на пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор указывают на отсутствие оснований к ее удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом (ШПИ 80404786230440), о причинах неявки не уведомляли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Истец ФИО1 также не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ 80404786230365), о причинах неявки не уведомляла, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Частью первой ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и МОУ ДО «Полазненская детская школа искусств» заключен трудовой договор, работник принят на должность преподавателя с 01.01.2011 (л.д. 9-10 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 (л.д. 12-15 т.1) решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2021 отменено, ФИО1 восстановлена в должности преподавателя МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с 19.08.2021, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с удержанием НДФЛ и компенсация морального вреда.
Согласно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 ФИО1 31.03.2022 должна была выйти на работу.
31.03.2022 работодатель распорядился о явке ФИО1 к месту нахождения работодателя в период с 31.03.2022 по 01.04.2022, при себе иметь расписание занятий, об этом свидетельствует распоряжение № 3-ХО (л.д. 84 т. 1). Согласно представленным ответчиком документам данное распоряжение было направлено истцу по почте 05.04.2022 и по электронной почте на ящик ее супруга Г1. 31.03.2022, который являлся руководителем структурного подразделения Полазненской школы искусств в школе № 5 г. Добрянке. Таким же образом было направлено распоряжение № 4-ХО от 04.04.2022 о явке истца по месту нахождения работодателя с расписанием и журналами групповых занятий (л.д. 83т. 1). 31.03.2022 истец не явилась к работодателю и пояснила, что не знает, что направлялось ответчиком на почтовый ящик ее мужа.
Приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 № 98-К датирован 31.03.2022 (л.д. 53 т. 1), направлен по электронной почте на ящик Г1. Со слов истца, она о нем ничего не знала.
14.04.2022 вынесен приказ об увольнении ФИО1 с 12.04.2022 за прогулы, согласно актов от 31.03.2022, 01.04.2022, 03.04.2022, 04.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022 (л.д. 11 т. 1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что рабочим местом ФИО1 является МБОУ ДО «Полазненская детская школа искусств» (<...>); структурное подразделение (<...>).
Согласно приказа работодателя об увольнении истца 12.04.2022 (л.д. 11 т. 1) прогулы совершены истцом 31.03.2022, 01.04.2022, 03.04.2022, 04.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022. Об этом свидетельствуют акты отсутствия истицы на рабочем месте в указанные даты, подписанные работниками ответчика по месту нахождения работодателя и структурного подразделения. Акты оформлялись согласно опрошенным свидетелям лично работками ответчика в школе № 5 г. Добрянки и по месту нахождения работодателя. Однако на основании данных журнала, копии которого представлены и исследованы судом, представители Полазненской школы искусств были указаны только 10.04.2022. Согласно, школьного журнала, в спорный период времени данные о том, что истец являлась в школу по месту работы отсутствуют. Со слов ФИО1 ее не отмечали охранники школы, но она проводила занятия. К отметке в журналах сотрудников школы № 5 суд относится критически, поскольку со слов свидетеля П. отметку педагогов в Журнале посещений школы делают не всегда. Со слов свидетелей В. и М. они посещали школу № 5 неоднократно, но указаны в Журнале лишь 10.04.2022.
Работа с детьми, то есть занятия с ними осуществляется педагогами дополнительного образования в определенное время, без ущерба от школьной программы. Для этого составляются расписания занятий. Г1., будучи директором, в сентябре 2021 года в расписании указал часы работы, уже уволенной к этому времени ФИО1 (л.д. 58 т. 1).
ФИО1 пояснила суду, что работала по данному расписанию, и 31.03.2022 у нее был каникулярный день, и она готовилась к занятиям на дому.
С 31.03.2022 ФИО1 была восстановлена на работе, но расписание с ее участием не утверждено, и вообще отсутствует.
Представитель ответчика ссылается на то, что расписание занятий в первую очередь должно исходить от педагога, и затем утверждается работодателем. ФИО1 игнорировала вопрос по составлению расписания, поэтому было установлено, что ФИО1 обязана работать 23 часа в неделю, то есть с учетом шестидневной недели, около 4 -х часов в день. Поэтому, руководитель решил проверять отсутствие на рабочем месте ФИО1 в период с 8 часов 15 минут до 12 часов дня.
14.04.2022 вынесен приказ об увольнении ФИО1 с 12.04.2022 за прогулы, согласно Актов от 31.03.2022, от 01.04.2022, от 03.04.2022, от 04.04.2022, от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 08.04.2022 (л.д. 11 т. 1). Данный Приказ был направлен истцу 14.04.2022 посредством почтовой связи, о чем имеется опись почтовых отправлений и возврат почтовой корреспонденции. Кроме того, в этот же день посредством почтовой связи истцу было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой и другими документами, о чем имеется опись почтовых отправлений и возврат письма ответчику, как невостребованного. Истец в ходе судебного заседания пояснила, что о приказе ничего не знала, приказ не получала.
В судебном заседании также установлено, что 11.04.2022 года во второй половине дня, за два дня до увольнения истца, проводилось собрание сотрудниками Полазненской школы искусств, со слов работников школы, ФИО1 отказалась получать дополнительное соглашение к трудовому договору, расписание занятий и уведомление о даче объяснений по прогулам. Об этом был составлен акт. ФИО1 пояснила, что ей не предлагали получать никакие документы.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, приходя к выводу о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден, поскольку работодателем изначально не было утверждено расписание занятий истца педагога ФИО1, противоречия о количестве дней прогула и времени отсутствия на рабочем месте истца не были устранены ответчиком, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить дни прогула.
Кроме того, суд критически отнесся к направлению корреспонденции, адресованной ФИО1 на электронный ящик Г1., который являлся руководителем структурного подразделения, придя к выводу, что такой порядок уведомления работника нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в период с 31.03.2022, отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано соответствующими актами, в отсутствие утвержденного расписания занятий, определяя режим занятости ФИО1, школа исходила из общих условий трудового договора, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 прогула.
Так, в соответствии с п. 4.1 соглашения № 14 от 01.01.2014 об изменении трудового договора от 01.01.2011, заключенного ответчиком с ФИО1, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье.
Согласно п. 4.2 вышеуказанного соглашения время начала и окончания работы устанавливается графиком работы (л.д. 45-50 т. 1).
При этом ответчиком; график работы ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела не представлен, поскольку на момент восстановления ФИО1 на работе, а именно по состоянию на 31.03.2022 и до момента издания приказа об её увольнении, данный график ответчиком не утвержден.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установить является ли отсутствие ФИО1 на рабочей месте в дни, когда, по мнению ответчика, она совершила прогулы, грубым нарушением трудовых обязанностей, возможным не представляется.
В ходе судебного заседания установлено, что Г1., будучи директором, в сентябре 2021 года в расписании указал часы работы, уже уволенной к этому времени ФИО1 (л.д. 58 т. 1).
ФИО1 поясняла суду, что работала по указанному расписанию, и 31.03.2022 у нее был каникулярный день, и она готовилась к занятиям на дому, сведениями о другом расписании, графике работы она не располагала.
К данной позиции ответчика суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в противоречие своей же позиции, работодатель осуществлял проверки и во время занятий ФИО1 по расписанию (л.д. 58 т. 1), которое не было им утверждено, в связи с чем верно отметил, что при установленных фактических обстоятельствах дела, суд лишен возможности определиться, исходя из позиции ответчика, в совершении или в не совершении прогулов ФИО1, поскольку утвержденного расписания занятий с педагогом ФИО1 не имелось, и каждая сторона время занятий и количество часов нахождения педагога в школе трактует по-разному, и эти противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что, если учитывать расписание занятий (л.д. 58 т. 1), то 03.04.2022 у ФИО1 был выходной день, а ей вменился прогул.
Помимо прочего из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы об отсутствии ФИО1 на рабочем месте сделаны на основании сведений сторонних лиц, которые трудовыми отношениями с ответчиком не связаны, в связи с чем полномочиями по осуществлению контроля за исполнением ФИО1 её трудовых обязанностей не наделены.
Также суд первой инстанции правильно установил противоречия в составлении актов об отсутствии на рабочем месте, оформленных в школе № 5 г. Добрянки, поскольку не установлено о достоверности записей в Журнале посещений школы № 5, поскольку ФИО1 пояснила, что ее не отмечали в Журнале, но и сотрудники Полазненской школы искусств отмечены в Журнале лишь 10.04.2022, хотя пояснили, что все Акты о прогулах составляли в школе № 5.
Таким образом, сведения, содержащиеся в документах сторонних организаций, на основании которых ответчик делает выводы об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, идут в противовес с пояснениями самого ответчика, свидетелей и иных письменных материалов настоящего гражданского дела.
Аргумент апеллянта о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности отклоняется судебной коллегией потому как в ходе судебного заседания, напротив, установлено, несоблюдение такового, поскольку не было утверждено расписание занятий педагога ФИО1, которое бы позволяло установить дни прогула, в связи с чем установлены противоречия о количестве дней прогула и времени отсутствия на рабочем месте, направление уведомлений истца на адрес электронной почты ее супруга не может свидетельствовать о надлежащем исполнении работодателем возложенной на него обязанности по уведомлению работника без получения на то его согласия, однако, не убедившись в получении ФИО1 распоряжения от 31.03.2022 о необходимости выхода на работу, ответчик уже с указанной даты начал ставить истцу прогулы. Также имеются противоречия в составлении Актов об отсутствии на рабочем месте, оформленных в школе № 5 г. Добрянки.
Кроме того, уведомление о необходимости дать объяснение ФИО1 по дням прогулов была направлено по электронной почте на ящик представителя истца Г1. 12.04.2022. Приказ об увольнении был датирован 14.04.2022, но ФИО1 была уволена с 12.04.2022, что в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.
Утверждения ответчика о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями уже получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 09.02.2023 (л.д. 50-54 т. 2), с которым согласился суд кассационной инстанции (л.д. 128-135 т. 2). Обе судебных инстанции указали, что срок для обращения с заявленными в настоящем иске требованиями пропущен ФИО1 по уважительным причинам, к которым, в частности относятся нахождение истца и ответчика в разных населенных пунктах, что сторонами не спора оспаривается и подтверждается условиями трудового договора, возраст и состояние здоровья истца (на момент обращения в суд 69 лет), очевидно не позволяющие ей взаимодействовать с работодателем посредством иных средств связи, помимо почтовой, добросовестное заблуждение истца относительно не соблюдения работодателем порядка оформления восстановления на работе, обращения за восстановлением прав в трудовую инспекцию, службу судебных приставов, прокуратуру, прохождение лечения в июне-июле 2022 года. Оснований для иных выводов относительно пропуска срока исковой давности у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящее время не имеется.
Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.