УИД 77RS0004-02-2022-004302-40
Дело № 2-3767/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 декабря 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.
при помощнике фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Совкомбанк об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО Совкомбанк, в котором просит суд освободить имущество от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 035485842 от 18.12.2020, выданного на основании решения Ленинского районного суда адрес о наложении ареста, в порядке обеспечительных мер на имущество должника фио, в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк, а именно: телевизор SONY PSU (личный истца); системный блок AERO COOL (куплено и используется для учебы ребенка); монитор BENQ (личная вещь ребенка); колонки для компьютера SVEN (личная вещь ребенка); дивиди плеер Panasonic Advenced (личная вещь ребенка); мышь компьютерная (личная вещь ребенка и приобретена для учебы сына); клавиатуры компьютерная черного цвета (личная вещь ребенка и приобретена для учебы сына); принтер Brother черно-серый (личная вещь ребенка, приобретена для учебы); телевизор FISION черного цвета (принадлежит дочери, изъято из ее комнаты); чайник KIT FORT (личное имущество истца); микроволновая печь SHARP (личное имущество истца); SONY PS4 черного цвета (личное имущество дочери); обогреватель DELONGHI DRAGON (личное имущество истца, которое находится в личной квартире истца, приобретенной до брака), мотивируя заявленные требования тем, что судебный пристав-исполнитель описал имущество, принадлежащее истцу и ее детям в квартире, не принадлежащей должнику на праве собственности, в которой он ни зарегистрирован и не проживает. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ПАО Совкомбанк поступили письменные пояснения, в которых ПАО Совкомбанк просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, возражения ПАО Совкомбанк, выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По делу установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 035485842, выданного Ленинским районным судом адрес, на имущество фио был наложен арест, в пределах суммы исковых требований.
Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес был наложен арест (составлена опись имущества) в квартире № 52, расположенной по адресу: адрес, а именно на следующее имущество: телевизор SONY PSU; системный блок AERO COOL; монитор BENQ; колонки для компьютера SVEN; DVD плеер Panasonic Advenced; мышь компьютерная; клавиатуры компьютерная черного цвета; принтер Brother черно-серый; телевизор FISION черного цвета; чайник KIT FORT; микроволновая печь SHARP; SONY PS4 черного цвета; обогреватель DELONGHI DRAGON.
Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на то, что вышеуказанное имущество является ее собственностью и собственностью детей, в доказательство чего ею была представлена квитанция о приобретении 24.01.2007 телевизора SONY BRAVIA.
Учитывая то, что данный телевизор был приобретен истцом до вступления в брак 19.10.2007 с ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, и освобождения указанного имущества от ареста и исключении его из описи.
В отношении представленных истцом доказательств: о приобретении 01.02.2020 приставки SONY PS4 черного цвета; о приобретении 14.02.2009 микроволновки SHARP, суд обращает внимание на доводы Банка, который верно определил, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу. Само по себе нахождение имущества в квартире супруги, которая не является совместно нажитым имуществом, не свидетельствует о том, что данное имущество не подлежит разделу.
Истцом также не представлено доказательств о принадлежности указанных вещей детям в силу п.5 ст. 38 адрес кодекса РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом вещей до вступления в брак с должником в материалы дела, не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении иного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Совкомбанк об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) – удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2021: телевизор SONY BRAVIA.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.
Судья: Л.В. Штогрина