31RS0016-01-2022-0007283-03 № 2а-5469/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Билетниковой Т.В.,
с участием представителя административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3
в отсутствие: административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО2, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене предложения оставить за собой имущество должника, нереализованное на публичных торгах, и передачи имущества по предложению от 04.06.2015 № 15/323921 БСУ-1000 на основании исполнительного производства от 16.11.2011 № 69450/11/10/31 с учетом ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и ч.8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в котором просит:
Признать незаконным и отменить врученное предложение взыскателю ФИО2 оставить за собой имущество должника, нереализованное на публичных торгах –БСУ-1000 и передачи ее в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Передать ему по предложению от 04.06.2015г. № 15/323921 БСУ-1000 на основании исполнительного производства от 16.11.2011 № 69450/11/10/31 с учетом ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и ч.8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №69450/11/10/31, возбужденное 16.11.2011 на основании исполнительного листа серии № выданного 01.11.2011 Октябрьским районным судом города Белгорода, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 1730 000 руб. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было арестовано и передано на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем, он выразил согласие оставить за собой арестованное имущество, с учетом требований ч.8 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 -ФЗ «Об исполнительном производстве».
От предложенного имущества он не отказывался, но судебный пристав – исполнитель 08.06.2022 арестованное имущество предложил ФИО2, о чем он узнал из ответа заместителя прокурора г. Белгорода от 13.07.2022.
Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии решения по неоднократно выраженному согласию взыскателя оставить за собой нереализованное посредством проведения публичных торгов арестованное имущество должника ФИО5 и непринятии мер по передаче взыскателю арестованного имущества, передаче имущества ФИО2 нарушающим его конституционные права, свободы и законные интересы.
Протокольным определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на подготовке 10.08.2022), представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области начальник отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в дополнении указала, положения ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены в данном случае, так как процесс реализации БСУ был завершен еще в 2015, данная же норма регулирует действия отчета специалиста-оценщика с момента проведения оценки арестованного имущества до момента передачи его на реализацию.
Заинтересованное лицо ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила представление своих интересов представителем по доверенности ФИО3 который административные исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (oktiabrsky.blg@sudrf.ru.) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что административные ответчики о начавшемся процессе извещены, в том числе и о судебном заседании 17.08.2022, с учетом чего, в силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В силу части 13 статьи 87 названного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 24169/20/31028-ИП от 16.11.2011, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.11.2011, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу, № 2-3657-11 от 18.10.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 730 000 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ФИО5 пользу взыскателя ФИО4, исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 24158/20/31028-СД, общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 11590935,09 руб., остаток задолженности перед взыскателями третьей очереди составляет 174950,24 руб., остаток задолженности по исполнительному производству № 24169/20/31028-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО4 без начисления 2,5% в месяц, начисляемых на остаток основного долга, размер которого на 01 октября 2011г. составляет 1200000 рублей по состоянию на 31.08.2022 составляет 1728513, 39 руб.
В ходе исполнительных 05.10.2012 наложен арест на имущество должника, а именно:БСУ-100, 2008 года выпуска в количестве 1 шт; рефрей-универсал в количестве 1 шт; сварочный аппарат в количестве 1 шт; компрессор Manaesmann Demag в количестве 1 шт;
фруктовая сортировочная линия «SORTEERMACHINES «SCHOEMAS» в количестве 1 шт; фруктово-сортировочная линия «STAS» в количестве 1 шт; фруктово-сортировочная линия.
04.06.2015 в связи с не реализацией арестованного имущества на торгах БСУ -1000, 2008 года выпуска, рифей-универсал, вынесено предложение взыскателю ФИО6 о принятии имущества в счет погашения задолженности, на которое ФИО6 дал согласие оставить имущество за собой.
Арестованное имущество находится на закрытой территории третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, объемное - БСУ подлежит демонтажу, поскольку вмонтировано в землю, доступ к имуществу периодически был ограничен.
17.12.2018 с участием должника осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества, в результате которого установлено, что БСУ — 1000, 2008 года выпуска в нерабочем состоянии находится в сохранности.
24.04.2019 составлена телефонограмма, о том, что сыну должника, обладающему доверенностью на представление интересов ФИО5 совершен звонок для его извещения о совершении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества, назначенное на 26.04.2019. В 10:00 сын пояснил, что присутствовать при проверке должник отказывается, 26.04.2019 в результате выхода по месту хранения арестованного имущества установлено, что БСУ - 1000, 2008 года выпуска в нерабочем состоянии находится в сохранности по месту хранения.
09.10.2019 от взыскателя ФИО4 отобраны письменные объяснения, в которых последний указывает на то, что готов рассмотреть возможность оставить не реализованное имущество за собой с учетом реальной стоимости в настоящее время.
20.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия по передаче арестованного имущества на 15- 00 час. 13.01.2020 взыскателю необходимо было явиться по адресу <адрес> к 15-00 час.
17.02.2020 совместно со взыскателем осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества, в результате которого установлено, что БСУ - 1000, 2008 года выпуска в нерабочем состоянии находится в сохранности по месту хранения.
23.06.2020 осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества, в результате которого установлено, что имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества от 05.10.2012 - БСУ-100, фруктово-сортировочные линии находятся по месту хранения.
27.08.2020 в отделение поступили заявления ФИО4 о передаче ему нереализованного имущества, обязании произвести новую оценку арестованного имущества, 22.09.2020 ФИО4 дан ответ, разъяснено, что переоценка имущества возможна только в случае отказа взыскателей оставить за собой нереализованное имущество и возврата его должнику и повторного наложения на него ареста. Ответ на обращение вручен ФИО4 в ходе рассмотрения дела №2а- 4039/2020 в Октябрьском районном суде г. Белгорода.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.11.2020 ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не принятии решения по заявлениям, обязании провести новую оценку арестованного имущества отказано.
30.11.2020 вынесено постановление о назначении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю на 09.12.2020, почтовое отправление получено адресатом 12.12.2020, однако ни должник, ни взыскатель к месту совершения исполнительных действий не явились, попасть на территорию места хранения арестованного имущества не представилось возможным, так как ворота были закрыты.
12.01.2021 составлена телефонограмма ФИО4 о том, что вызван на прием к судебному приставу-исполнителю к 14-00 час. на 14.01.2021.
14.01.2021 от ФИО4 поступил телефонный звонок, о том что не может явиться в назначенное время, так как у него серьезные проблемы со здоровьем, просил отложить исполнительные действия по передаче арестованного имущества на более поздний срок.
18.02.2021 осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества, в результате которого установлено, что рифей-универсал, сварочный аппарат, компрессор Manaesmann Demag, форма для производства фундаментных блоков отсутствует, фруктово-сортировочные линии, элекгроштабелеры, бытовка, БСУ находятся по месту хранения.
18.03.2021 вынесено постановление о розыске имущества-должника, отсутствующего по месту хранения, заведено розыскное дело.
29.04.2022 осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества - <адрес> в ходе которого установлено, что БСУ и фруктово- сортировочные линии в количестве 3 шт. находятся по адресу хранения, элекгроштабелеры в количестве 4 штук, вагончик-бытовка, формы для производства фундаментных блоков по данному адресу не установлены.
08.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области составлена телефонограмма о том, что осуществлен телефонный звонок на номер №, на звонок ответил ФИО4, который узнав о необходимости явиться в отделение судебных приставов по адресу <адрес> для получения предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, пояснил, что в данный момент находится не в городе, будет только на следующей неделе и ему необходимо ознакомиться с самим предложением и состоянием имущества, которое ему предлагается.
08.06.2022 взыскателю, ФИО2 вручено предложение оставить за собой имущество должника, нереализованное на публичных торгах - БСУ, 08.06.2022 в адрес структурного подразделения поступило заявление ФИО2 о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 08.06.2022 имущество (БСУ) передано ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству по акту приема-передачи.
ФИО4 в ходе личных приемов судебным приставом-исполнителем разъяснялось, что переоценка имущества возможна только в случае отказа взыскателей оставить за собой нереализованное имущество и возврата его должнику и повторного наложения на него ареста, кроме того БСУ могло быть принято им по акту приема-передачи еще в 2015, так как оно все время находилось на месте (вмонтировано в землю).
Из приведенного следует, что после получения согласия ФИО4 на принятие нереализованного имущества должника, судебным приставом было принято предложение от 04.06.2015 о передаче имущества взыскателю, которому неоднократно предлагалось явиться для принятия имущества и подписания соответствующего акта, однако взыскатель постоянно уклонялся от получения имущества, действий по его принятию не совершал, сроки по принятию имущества не обозначал, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.
Такие действия взыскателя по исполнительному производству влекут к затягиванию исполнения судебного акта, нарушает баланс прав стороны в исполнительном производстве, в частности, должника, других взыскателей, создают неопределенность в правовом положении арестованного имущества, в том числе по сохранности имущества.
Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по передаче нереализованного имущества другому взыскателю ФИО2, с учетом установленных по делу вышеописанных обстоятельств, указывающих на длительное уклонение взыскателя с 2015 по 2022 от принятия имущества (оспаривание в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя), суд приходит к выводу о совершении ФИО4 действий по отказу от принятия имущества, при отсутствии объективных причин.
Что касается требований административного иска о возложении обязанности передать арестованное имущество по предложению от 04.06.2015 № 15/323921 БСУ-1000 на основании исполнительного производства от 16.11.2011 № 69450/11/10/31 с учетом ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и ч.8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе провести повторную оценку объекта для определения актуальной рыночной стоимости имущества в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства для дальнейшего проведения торгов.
Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.
По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вышеназванные требования не могут быть признаны способом восстановления права в рамках заявленного административным истцом административного иска.
При таких установленных данных, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
ФИО4 в удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене предложения оставить за собой имущество должника, нереализованное на публичных торгах, и передачи имущества по предложению от 04.06.2015 № 15/323921 БСУ-1000 на основании исполнительного производства от 16.11.2011 № 69450/11/10/31 с учетом ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и ч.8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст составлен 15.09.2022.
Судья Р.Л. Гладченко
Решение20.09.2022