Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2017-010844-79
Дело № 2-8175/2017 (13-330/2023)
33-11922/2023
учёт № 118г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 26 января 2023 года, которым выдан дубликат исполнительного листа серии .... в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания членов и правления товарищества собственников жилья «Волочаевская 6».
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года было отменено определение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу с разрешением вопроса по существу. Постановлено: взыскать, в числе прочих, с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.
На основании вышеуказанного судебного постановления ей был выдан исполнительный лист серии ...., однако, после его предъявления в службу судебных приставов, он был утерян.
На основании изложенного, заявитель ФИО2 просила выдать ей дубликат исполнительного листа, в связи с его утратой.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 удовлетворению заявления возражал.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявления.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В силу положений ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с нормами данной статьи, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных выше положений закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года было отменено определение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу с разрешением вопроса по существу. Постановлено: взыскать, в числе прочих, с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.
На основании указанного судебного постановления в отношении должника ФИО1 заявителю ФИО2 был выдан исполнительный лист серии .....
Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее выданный исполнительный лист был утерян.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства утери исполнительного листа службой судебных приставов подлежат отклонению как несостоятельные.
Из представленного в материалы дела заявления о возбуждении исполнительного производства, направленного ФИО2 в службу судебных приставов Советского района города Казани, следует, что оригинал исполнительного листа серии .... в отношении должника ФИО1 был передан в службу судебных приставов 19 апреля 2019 года (л.д. 126 том 4).
Из справки от 02 декабря 2022 года за № ...., выданной ОСП № 1 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан видно, что исполнительный документ в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 на исполнение не поступал (л.д. 125 том 4).
Доводы частной жалобы о подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, также являются ошибочными.
Так, из материалов дела следует, что заявитель 05 февраля 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уже обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, однако, данное заявление по существу рассмотрено не было (л.д. 89 том 4).
Впоследствии, после получения 02 декабря 2022 года соответствующей справки службы судебных приставов, заявитель повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 21 декабря 2022 года, в пределах месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, являются несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и основаны на ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо доказательств исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 указанной суммы в размере 3.000 руб. в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани от 26 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года
Судья