Мотивированное заочное решение составлено 04.06.2025

66RS0006-01-20250232-04

2-1817/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 08.07.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу < адрес >, принадлежащего М.Е.В. и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису < № >. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 108137,30 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случая СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 108137, 30 рублей. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из квартиры < № >, принадлежащей ответчику ФИО1

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 108137, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш».

19.03.2025 от ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» поступили письменные пояснения, согласно которым 08.07.2023 в 22.05 в аварийную службу поступила заявка о затоплении квартиры < адрес > (топит сверху). В соответствии с техническим паспортом кв. < № > находится на 2 этаже подъезда № 1, кв. < № > над квартирой < № > на 3 этаже подъезда № 1. Учитывая вечернее время, результатом работ явилось перекрытие ГВС на квартиру. 09.07.2023 была установлена причина затопления – течь гибкой подводки в квартире < № >. 10.07.2023 в аварийную службу вновь поступила заявка от жильцов квартиры < № > с просьбой составить акт о затоплении. Специалистом подрядной организации ИП С.В.В. – инженером ПТО П.Е.В. 11.07.2023 составлен акт осмотра указанного жилого помещения. Гибкая подводка, конструктивно находится после первого запирающего устройства, поэтому не относится к общему имуществу, и в данном случае ответственность за надлежащее состояние подводки несут сами собственники.

Определением суда от 21.04.2025 рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью повторного извещения ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявление указано на согласие о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что жилое помещение по адресу < адрес >, принадлежит М.Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-48).

Данное жилое помещение застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом добровольного страхования имущества граждан < № > (л.д. 12). Период действия страхования с 10.09.2022 по 09.09.2023. Страховые случаи – в том числе залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

В период действия договора страхования 08.07.2023 в результате залива было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается актом осмотра жилого помещения квартиры < № > (л.д. 13).

Из представленных документов ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» следует, что 08.07.2023 в 22.05 в аварийную службу поступила заявка о затоплении квартиры < адрес > (топит сверху). Учитывая вечернее время, результатом работ явилось перекрытие ГВС на квартиру. 09.07.2023 была установлена причина затопления – течь гибкой подводки в квартире < № > 9. Специалистом подрядной организации ИП С.В.В. – инженером ПТО П.Е.В. 11.07.2023 составлен акт осмотра указанного жилого помещения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками квартиры < № > по адресу < адрес > А, является ФИО1 (л.д. 45).

11.08.2023 М.Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив пакет документов, в том числе акт о затоплении (л.д. 11).

Специалистами ООО «АПЕКС–Груп» был составлен акт осмотра, на основании которого была составлена стоимости ремонтных работ и произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 108137, 30 рублей (л.д. 18-24).

11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило М.Е.В. страховое возмещение в размере 108137, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 25).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному истцом имуществу, причинен в результате затопления по вине ответчик, не обеспечившего надлежащего содержания своего имущества (Гибкая подводка, конструктивно находится после первого запирающего устройства, поэтому не относится к общему имуществу дома). При этом суд отмечает, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия совей вины не представила.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает расчет выполненный специалистами ООО «АПЕКС–Груп», оснований сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалистов у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108137, 30 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4245 рублей (л.д. 6-7) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 108137, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова