Решение по делу № 2-463/2023 от 09.03.2023

дело №2-463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквавендинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан суд с исковым заявлением к ООО «Аквавендинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие обстоятельства.

20 октября 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве личной собственности и М АЗ. гос. номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 11.В.

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.4 ПДД РФ, который на момент ДТП являлся работником ООО «Аквавендинг».

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2022 года сумма восстановительною ремонта без учета износа составила 162 386,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

Исходя из изложенного, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 момент ДТП являлся работником ООО «Аквавендинг», сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера подлежит взысканию с ООО «Аквавендинг».

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ответчика ООО «Аквавендинг» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 162 386,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 4448 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Аквавендинг» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 99 700 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 И,Р., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ответчик обращался к истцу с предложением возместить ущерб в размере 60 000 рублей, однако истец не согласился заключить мировое соглашение.лагает, что подлежит взысканию только ущерб за вычетом годных остатков, определенных судебной автотехнической экспертизой. Не согласен с судебными расходами.

Истец, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены. О причинах неявки суд не известили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 октября 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве личной собственности и М АЗ. гос. номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 11.В.

В соответствии с делом об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.4 ПДД РФ, который на момент ДТП являлся работником ООО «Аквавендинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 28.10.2022 года сумма восстановительною ремонта без учета износа составила 162 386,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с выводами указанной оценки, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поэтому судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно выводам экспертов ООО «Испытательная лаборатория» №А082-23 установлено следующее:

- Все механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС №А082 от 6.01,2023г., причинены автомобилю Nissan Almera, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 20.10.2023 года в 08 ч. 20 мин. в РБ, г,У фа, <адрес>А с участием транспортных средств МАЗ № г/н № под управлением водителя ФИО3, Nissan Almera, г/н № под управлением водителя ФИО1

- Ремонт возможен двери задней левой.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 62 400 руб. 00 коп. и без учета износа 99 700 руб. 00 копеек.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1. ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99 700 рублей 00 копеек;

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истец понес следующие расходы: расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 26.10.2022 года); расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек (договор поручения №02-10-22 от 31.10.2022 года и акт приема - передачи денежных средств); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448 рублей (кассовый чек от 01.11.2022 года), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку суду представлены доказательства о понесенных истицей судебных расходов, суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, оплату услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям в сумме 3 137 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Экспертным учреждением ООО «Испытательная лаборатория» заявлены требования о возмещении стоимости по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик произвел оплату указанных расходов и поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежит взысканию стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквавендинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аквавендинг» в пользу ФИО1:

материальный ущерб в размере 99 700 рублей 00 копеек;

расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек;

оплата услуг нотариуса в размере 2 000 рублей:

расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Аквавендинг» о взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Аквавендинг» ООО «Испытательная лаборатория» стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Тимербаев Р.А.