УИД № 74RS0046-01-2022-004112-61

Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконными действий работодателя, применении мер реагирования, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает на заводе № ФГУП ПО «Маяк». С 11.02.2022г. с его письменного согласия была поручена дополнительная работа путем совмещения профессий на период с 11.02.2022г. по 31.12.2022г. за дополнительную оплату. 23.08.2022г. был ознакомлен с уведомлением от 22.08.2022г. о досрочном освобождении от порученной дополнительной работы. Полагает, что действия работодателя об уведомлении его об отмене дополнительной работы с нарушением срока предупреждения, установленного ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ нарушают его права, гарантированные ст. 60.2 ТК РФ, чем ему причинен моральный вред. Просит суд признать незаконными действия работодателя в части нарушения его прав, гарантированных ст. 60.2 ТК РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000руб.

В последствии истец дополнил ранее заявленные исковые требования требованиями признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в нарушении процедуры предупреждения работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, признать действия работодателя, выразившиеся в нарушении процедуры предупреждения работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, нарушением ст. 60.2 ТК РФ, вынести в адрес Государственной инспекции труда Челябинской области частное определение, поставив вопрос о привлечении должностного лица работодателя к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства(л.д.21),

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен(л.д.49), его представитель ФИО2 (доверенность л.д.52) на иске настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3.(доверенность л.д.23) исковые требования не признала, пояснив по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление(л.д.58-59) указав, что в уведомлении от 22.08.2022г. о досрочном освобождении от дополнительной работы указано, что оплата за совмещение снимается с 25.08.2022г., в связи с чем полагала, что права истца не нарушены. Помимо этого истец не просит восстановить какое либо из его нарушенных прав, поскольку таких нарушений работодателем не допущено. Просила в иске отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда Челябинской области извещены(л.д.57) представителя не направили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации(ст. 383 ТК РФ).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является работником ФГУП «ПО «Маяк», структурное подразделение завод №(л.д.27).

С письменного согласия истца(л.д.41 оборот) Приказом ФГУП «ПО «Маяк» от 17.02.2022г. №-л в связи с производственной необходимостью на период с 11.02.2022г. по 31.12.2022г. поручено выполнение дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, в порядке совмещения с доплатой 30% от установленного оклада(л.д.41).

Уведомлением от 22.08.2022г. № до сведения истца доведено о досрочном освобождении от выполнения дополнительной работы в порядке совмещения профессий, порученной приказом от 17.02.2022г№ с отменой доплаты с 25.08.2022г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы(ст. 37).

Основные права и обязанности работника отражены в статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Таким образом основным правом работника является право на труд и оплату этого труда.

Как следует из искового заявления, нарушение своих трудовых прав истец усматривает в нарушении процедуры его предупреждения об отмене дополнительной работы, которая, в свою очередь повлекла прекращение дополнительной оплаты.

Однако, в судебном заседании не установлено факта нарушения трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что уведомление о досрочном освобождении истца от выполнения дополнительных работ датировано 22.08.2022г. Датой освобождения от выполнения дополнительных работ указана дата 22.08.2022г.

Из чего следует, что с 22.08.2022г. истец не выполнял дополнительную работу, возложенную на него приказом от 17.02.2022г. №

Однако, сам по себе данный факт не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, поскольку как следует из данного уведомления и подтверждается приказом по ФГУП ПО «Маяк» доплата за дополнительную работу в размере 30% от должностного оклада продолжала выплачиваться и была снята только с 25.08.2022г.(л.д.43).

Учитывая, что истец, с 22.08.2022г. не выполнял дополнительную работу, однако продолжал получать 30% надбавке за нее до 25.08.2022г., суд не может признать Уведомление от 22.08.2022г. о досрочном освобождении истца от выполнения дополнительных работ, нарушающим права работника или ухудшающим его положения.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав работника, отсутствуют основания для взыскания с работодателя морального вреда, а так же не имеется оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконными действия работодателя по не соблюдению процедуры отмены поручения о выполнении дополнительных работ, принятию мер реагирования, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л.Селина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023г.