Дело № 2-850/2023 (33-3784/2023) Судья Мирошниченко Ю.С.
УИД № 69RS0026-01-2023-001876-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 2-850/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:
«ходатайство Ржевского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» подавать природный газ по газораспределительной сети до границы балансовой принадлежности с котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в объемах, необходимых для предоставления потребителям микрорайонов <адрес> коммунальные услуги надлежащего качества, и не прекращать подачу газа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу».
Установил:
Ржевский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» о признании незаконными действий по прекращению подачи газа для тепловой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, и запрещении прекращения поставки газа для указанной тепловой котельной.
При подаче иска Ржевский межрайонный прокурор Тверской области ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» подавать природный газ по газораспределительной сети до границы балансовой принадлежности с котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в объемах, необходимых для предоставления потребителям микрорайонов <адрес> коммунальных услуг надлежащего качества, и не прекращать подачу газа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что истребуемые администрацией меры по обеспечению иска по существу совпадают с предметом исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст.12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами по обеспечению иска. Принятие обеспечительных мер в виде обязания Общества обеспечить поставку газа до вступления в силу решения суда по настоящему делу предрешает исход спора. Данные обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела. Принятые обеспечительные меры фактически устанавливают правовые последствия между Обществом и ООО «Теплопром», которые возникли бы в случае удовлетворения заявленного требования о понуждении Общества обеспечить подачу газа на указанную котельную в целях ее функционирования. Истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер; не дана надлежащая оценка действиям заявителя на предмет злоупотребления правами; не предпринимались какие-либо меры в отношении непосредственного исполнителя коммунальной услуги, не выяснялись обстоятельства не поставки газа; не представлено доказательств невозможности использования резервного вида топлива в целях обеспечения конечных потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления до разрешения настоящего спора по существу. Обеспечительные меры заявлены в летний период времени, в связи с чем, отсутствует необходимость незамедлительного возобновления поставки газа на спорную котельную. Таким образом, выводы суда о том, что непринятие указанных обеспечительных мер нарушит права абонентов-потребителей добросовестно и своевременно оплачивающих предоставленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, а также граждан, посещающих социально-значимые объекты, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, вопросы теплоснабжения, а также газоснабжения соответствующих территорий отнесены к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Данная публично-правовая обязанность не может быть переложена на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», которое обязано обеспечить поставку газа лишь в том случае, если покупателем будет подтверждена безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования и сетей газораспределения и газопотребления, к которым такое оборудование подключено. Органами местного самоуправления не созданы необходимые условия для надлежащего газо и теплоснабжения населения и социальных объектов микрорайонов <адрес>. Отсутствие у ООО «Теплопром» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II,III классов опасности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3355/2023, который пришел к выводу, что отсутствие лицензии является препятствием для заключения договора поставки газа. При указанных обстоятельствах определение суда об обеспечительных мерах от 25.07.2023 объективно нарушает интересы неопределенного круга лиц, чье безопасное проживание в крупном населенном пункте поставлено под угрозу. Удовлетворив ходатайство истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, а также доказательств того, что принятые судьей обеспечительные меры направлены на ограничение прав ответчика.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска закреплен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры соответствуют целям их принятия, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не нарушают предусмотренный частью 3 статьи 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер, до рассмотрения дела по существу, приведет к нарушению прав жителей микрорайонов <адрес>, учащихся образовательных учреждений, расположенных на территории данных микрорайонов, созданию угрозы жизни и здоровью детей, населения.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из искового заявления, указанная в иске газовая котельная эксплуатируется с целью обеспечения коммунального ресурса и поставки услуг по отоплению многоквартирных домов и образовательных организаций в микрорайонах <адрес>. Альтернативных источников теплоснабжения на указанной территории не имеется.
ООО «Теплопром» осуществляет деятельность на территории <адрес> по выработке тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления.
С 01.01.2023 ООО «Теплопром» осуществляет поставку тепловой энергии населению <адрес> в целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
На основании договора аренды от 01.12.2023 ООО «Теплопром» эксплуатирует тепловые энергоустановки и сети.
В сложившейся ситуации прекращения подачи газа в котельную нарушаются права неопределенного круга лиц, полностью выполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг. Вследствие отсутствия горячего водоснабжения, жители микрорайонов вынуждены производить нагрев воды, в том числе посредством использования газо-электробытовых приборов, что создает повышенную нагрузку на энергосети и повышает вероятность аварий и пожаров, кроме того, нарушаются права граждан на благоприятные условия проживания в части обеспечения соблюдения требований гигиены и санитарных норм, что влечет возникновение угрозы их жизни и здоровья.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения обязанности возобновить подачу природного газа, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, непринятие таких мер приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц – потребителей услуг отопления и горячего водоснабжения до рассмотрения дела по существу, права которых, невозможно будет восстановить в полном объеме с учетом характера правоотношений по получению услуг.
Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке природного газа, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. Кроме того, отсутствие у неопределенного круга лиц – потребителей соответствующих коммунальных услуг в период с момента предъявления иска до вступления решения суда в законную силу повлечет нарушение их прав и законных интересов. Предотвращение наступления данных последствий может быть обеспечено только применением указанных мер.
Выводы суда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такого рода обеспечительных мер, лицом, обжалующим судебный акт, не опровергнуты.
С учетом социальной значимости объекта, подлежащего обеспечению газом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, в результате прекращения поставки природного газа могут наступить неблагоприятные последствия для населения.
Таким образом, обеспечительные меры, о которых просил истец, являются соразмерными исковым требованиям и способствуют обеспечению жизнедеятельности населения до вступления решения суда в законную силу.
Остальные доводы частной жалобы являются предметом судебного разбирательства, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
Доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева