№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО "МД Техника» к ФИО1, о взыскании задолженности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела по подсудности.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В частности, заявитель жалобы полагает, что ФИО1 получила временную регистрацию в другом регионе в связи с злоупотреблением своим правом. Судом первой инстанции нарушены нормы определения территориальной подсудности.

В отзыве на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение по данному делу без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит основания для удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Часть 2 ст. 33 ГПК РФ гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, основываясь на представленном ФИО1 свидетельстве № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, иск, к ответчику ФИО1 был предъявлен мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по месту жительства ответчика, а именно <адрес>, <адрес>

Место жительства физического лица определяется местом его постоянной регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин постоянно находится в этом определенном регистрацией месте, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 713".

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Фактических данных, свидетельствующих о проживании ответчика на время подачи иска по иному адресу, материалы дела не содержат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ мировой судья в своем определении указал, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление истца было принято к производству мировым судьей с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи по подсудности гражданского дела для рассмотрения по существу не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело направлению мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу №/ отменить.

Гражданское дело по REF Дело \* MERGEFORMAT исковому заявлению ООО "МД Техника» к ФИО1, о взыскании направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме определение суда принято ДД.ММ.ГГ.

Судья А.В. Шитков