УИД № 72RS0014-01-2021-012732-84

Номер дела в суде первой инстанции 2-5648/2022

Дело № 33-3814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5648/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4<.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) в пользу ФИО5, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) возмещение материального ущерба в размере 406 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму цены иска и прочих удовлетворенных сумм с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051 рублей; почтовые расходы в размере 430 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере 406 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 18.07.2022 в размере 44 192,03 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 051 руб., расходы на отправку телеграммы – уведомления об осмотре транспортного средства в размере 430 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму цены иска и прочих удовлетворённых сумм, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды на выплаты сумм долга (т.2 л.д.84-85).

Требования мотивированы тем, что 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу под управлением ФИО7, и Мицубиси <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «СОГАЗ», который произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. Однако указанная сумма не покрывает размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <.......> от 07.07.2021, стоимость ремонта составляет 1 085 000 руб. В связи с чем истец первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 685 100 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 10 051 руб., расходы на отправку телеграммы – уведомление об осмотре транспортного средства в размере 430 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО7 (т.1 л.д.1-2).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель ответчика ФИО9 с требованиями иска согласился частично в размере 100 000-200 000 рублей, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как полагает заявитель, судом неправильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. за составление экспертизы, 25 000 руб. за услуги представителя, а также 10 051 руб. расходов по оплате госпошлины, поскольку, согласно первоначальным исковым требованиям истец, заявлял к ответчику требования в размере 685 100 руб., а удовлетворил в сумме 406 300 рублей, что составляет 59,3% от суммы изначальных исковых требований (исходя из расчета 406 300 ? 685 300 х 100 = 59, 305).

Соответственно, суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины 10 051 руб., а должен был взыскать 5 960,24 руб. (исходя из расчета 10 051? 100 x 59,3 = 5 960,243).

Также заявитель считает, что необходимо было удовлетворить не сумму 25 000 руб. за услуги представителя, а взыскать 14 825 руб. (исходя из расчета 25000 - 100 х 59,3 = 14 825).

Кроме того, считает, что не подлежит взысканию сумма расходов за судебную экспертизу в пользу истца, поскольку она не является надлежащим доказательством по делу, так как судебной экспертизой, выполненной ООО «Независимый эксперт», установлена конструктивная гибель транспортного средства Мерседес Бенц г/н <.......>, что свидетельствует о том, что истец завысил исковые требования.

Поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы, полагает, что её необходимо назначить судом второй инстанции. Указывает, что необходимо произвести расчет рыночной стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии, поскольку возможно, что рыночная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии значительно выше, а, следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, ниже.

Ссылается также на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в истребовании у истца копии договора купли-продажи его автомобиля у самого истца, а также в ГИБДД по Тюменской области, поскольку ответ на данный запрос мог установить сумму реальной цены, за которую был продан истцом его автомобиль, вероятно, он продан по гораздо высокой цене, чем годные остатки, это ходатайство является правом стороны ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также сторона ответчика была лишена представить доказательства по делу, поскольку судом не были исследованы все доказательства по делу, которые в силу ст. 57 ГПК РФ просил истребовать ответчик и которые он не мог получить самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2021 года по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мицубиси <.......> государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц GLK <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу ФИО5 под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2021, рапортом от 09.06.2021, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.8, 9, 10, 11, 12, 124-139).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца ФИО5 – в АО «СОГАЗ».

02.07.2021 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу ФИО5 в размере 400 000 руб. на основании акта осмотра от 18.06.2021, соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО <.......> без проведения технической экспертизы от 30.06.2021 (т.1 л.д. 69-72, 86, 88-89).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от 28.02.2022 <.......> (т.1 л.д.221-223), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK <.......> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 198 200 руб., с учетом износа 894 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 149 500 руб.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определил стоимость годных остатков в размере 343 200 руб. (т.2 л.д.3-54).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», пришёл к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована, в связи с чем взыскал с него в счет возмещения материального ущерба 406 300 руб. (1 149 500 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 343 200 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком по соглашению).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)..

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 149 500 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 343 200 руб.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам судебного эксперта в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.06.2021 превышает его рыночную стоимость, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

В данном деле установлено, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления, нарушенного права потерпевшего, в связи с чем на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу, между рыночной стоимостью автомобиля, суммой, подлежащей выплате по правилам ОСАГО, вытекающая из деликтной ответственности, а также стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат положениям вышеуказанного законодательства, а размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Под годными остатками поврежденного ТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта даже с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

В данном случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которые экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть возмещение стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату ДТП.

При этом, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки), остаются у потерпевшего, то в целях определения размера возмещения вреда, из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии подлежит исключению стоимость годных остатков, а разница подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

Судебный эксперт при определении стоимости годных остатков руководствовался вышеуказанными Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно п. 10.5 и п.10.8 которых если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций и определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по соответствующей формуле, которая и была применена экспертом при определении стоимости годных остатков.

Истец согласился с выводами экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уточнив исковые требования в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО5, произвел правильный расчет, исходя из рыночной стоимости автомобиля в состоянии до его повреждения в ДТП, за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что, реализовав поврежденный автомобиль, истец получил полное возмещение вреда, являются ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2016 г. N 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, а также судебная коллегия отмечает, что выставление на продажу указанного автомобиля истцом по более высокой цене, не опровергают выводов эксперта, поскольку заявленная цена при продаже, помимо объективных данных о состоянии компонентов автомобиля, содержат и субъективные параметры (надбавку на торг, ожидания продавца и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределение судебных издержек необходимо было осуществлять пропорционально из первоначально заявленных требований о взыскании ущерба в размере 685 100 руб. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, по материалам дела не усматривается.

Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию сумма расходов на досудебную экспертизу судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе суд обоснованно исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми для обоснования своих возражений на исковые требования.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в решении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценки обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.