86RS0001-01-2023-000026-64

№ 2-769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» к ФИО1 о возложении обязанности передать оконные конструкции, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС-Югра» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности передать оконные конструкции, взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что ответчик ранее обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «РКС-Югра» о взыскании расходов на устранение недостатков оконных конструкций, компенсации морального вреда, штрафа. Требования были мотивированы тем, что установленные в рамках договора долевого участия в строительстве оконные конструкции являются некачественными, подлежат замене. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РКС-Югра» в пользу ответчика в счет компенсации стоимости работ по устранению недостатков взыскано 138 290 рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость расходов на устранение недостатков оконных конструкций включена стоимость оконных конструкций и работы по их замене. Согласно исполнительной документации в жилом помещении ответчика установлены 3 оконных блока: 2 оконные конструкции ОК-1 размером 1760х2300 см. и 1 оконная конструкция ОК-2 размером 1480х2300 см. из поливинилхлодидных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-12-4м1-14-4TopN). Поскольку в стоимость устранения недостатков входит стоимость оконных конструкций, которые уже ранее были установлены истцом, у ответчика возникнет неосновательное обогащение в виде имущества – ранее установленных оконных конструкций. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о возврате конструкций, подлежащих полной замене. До настоящего времени ответчик не вернул демонтированные оконные конструкции. На основании изложенного, истец просит (с учетом заявления об изменении требований в части неустойки) обязать ФИО1 в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» подлежащие замене оконные конструкции: 2 оконные конструкции ОК-1 размером 1760х2300 см. и 1 оконная конструкция ОК-2 размером 1480х2300 см. из поливинилхлодидных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-12-4м1-14-4TopN), в случае неисполнения судебного акта в установленный решением срок, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в решении суда по делу № ничего не говорится о замене установленных застройщиком оконных блоков, лишь взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры. Ответчиком приобреталась квартира, как единый объект, а не оконные блоки в отдельности. Ограждающие конструкции в жилом помещении являются его неотъемлемой частью. Эксплуатация жилого помещения без оконных конструкций невозможна. Так как требование по ранее рассмотренному судебному спору было заявлено о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а не о замене оконных конструкций, положения статей 1102 и 1103 ГК РФ не подлежат применению. Устранять или не устранять строительные недостатки квартиры – это право ответчика.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Городок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «РКС-Югра» удовлетворены частично, с ООО «РКС-Югра» в пользу ФИО1 в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков взыскано 138 290 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно вышеназванному решению суда, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что указанная квартира имеет строительные недостатки, в том числе оконных конструкций, в связи с чем оконные конструкции (оконные блоки) подлежат замене. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 290 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора для суда является признанным и не подлежащим доказыванию вновь факт взыскания с истца в пользу ответчика на замену оконных конструкций ненадлежащего качества денежных средств в размере 138 290 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Доводы ответчика о том, что им приобреталась квартира, а оконные конструкции являются ее неотъемлемой частью, поэтому при их замене у истца отсутствует обязанность по возврату конструкций ненадлежащего качества, основаны на неверном толковании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление факта возмещения ответчику стоимости устранения недостатков в виде замены оконных конструкций, в которую входит стоимость новых оконных конструкции и возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного имущества (истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов) в натуре.

Поскольку стоимость заменяемых конструкций включена согласно заключения судебной экспертизы в расходы, взысканные с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков при рассмотрении дела №, то взыскание расходов на устранение недостатков, определенных на замену вышеуказанных оконных конструкций, возлагает на ответчика по настоящему спору обязанность возвратить заменяемые вещи Обществу, поскольку оставление их ответчику повлечет неосновательное обогащение последнего.

В связи с чем, исковые требования в части возврата оконных конструкций подлежат удовлетворению.

Срок возврата демонтированных конструкций, заявленный истцом, составляющий 60 календарных дней, суд находит разумным, с учетом времени вынесения решения суда (весна), наступлении теплого времени года, и стандартных сроков исполнения заказов по изготовлению оконных блоков и их замене.

Истец так же просит на случай неисполнения ответчиками решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день нарушения обязанности по исполнению решения суда.

В силу положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку требование истца является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка, размер которой, заявленный истцом, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возложении обязанности передать оконные конструкции, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в течение 60 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, подлежащие замене оконные конструкции: 2 оконные конструкции ОК-1 размером 1760х2300 см. и 1 оконную конструкцию ОК-2 размером 1480х2300 см. из поливинилхлодидных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-12-4м1-14-4TopN).

В случае неисполнения настоящего решения суда в срок - нарушения сроков передачи указанных настоящим решением суда объектов взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30.03.2023 г.