Судья фио Материал № 10-18577/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 28 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,
при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитника – адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер,
обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Скрипкиной О.В., Бесолова А.Р. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 13 октября 2023 года, и
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 13 октября 2023 года.
Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
15 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.
17 мая 2023 года вынесено постановление об освобождении ФИО1
16 мая 2023 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения
17 мая 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.
24 мая 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.
Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ...адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.
10 августа 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 13 октября 2023 года, а в отношении ФИО1 - на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 13 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Скрипкина О.В., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом не учтены в полной мере данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, где фактически и проживает, принес публичные извинения потерпевшей, предпринимает попытки к заглаживанию материального ущерба, не имеет загранпаспорта, скрываться не намерен. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест по месту его фактического проживания и регистрации.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвоката фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», Конституции РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Просит постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и изменив ему меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты и ФИО2 и ФИО1 каждый, задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО2 и ФИО1 каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и ФИО1 каждого, к совершенному преступлению.
Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио и ФИО1 каждого, в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым ФИО2 и ФИО1 каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1, каждый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и ФИО1, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Ходатайства следователя составлена уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио и ФИО1, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2 и ФИО1, каждому, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым ФИО2 и ФИО1, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО2 и ФИО1, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.
Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО2 не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио и ФИО1, каждого, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых.
Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых фио и ФИО1, каждого, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио и ФИО1, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых фио и ФИО1 каждого, срока содержания под стражей.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 и ФИО1, каждый, не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.
Пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя рассмотрена с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и ФИО1, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых ФИО2 и ФИО1, – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.М. Аверчева