Дело 5-1061/2022

УИД 78RS0006-01-2022-005977-75

г. Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Санкт-Петербург, имеющей среднее образование, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в, зарегистрированной и проживающей по адресу: , привлекаемой к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ допустила неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. СПб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удаления пленок (напыления) с боковых передних стекол транспортного средства №, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: инспектором по ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, дала объяснения, согласно которым тонировочная пленка не снималась, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, собственником является ее супруг - ФИО5, который против снятия пленки со стекол. В анкете написала, что является незамужней, поскольку в паспорте штампа о браке нет, брак заключен на территории Ямайки. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, инвалидом 1-2 группы не является.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 8316321252 от 11.07.2022, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из протокола следует, что ФИО1 до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ допустила неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. СПб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удаления пленок (напыления) с боковых передних стекол транспортного средства №, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, инспектором по ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложено событие административного правонарушения, старшего ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. СПб ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на автомобиле №, под управлением ФИО1, передние боковые стекла имеют светопропускаемость менее 70 %, а именно 30 %, что нарушает требования п. 4.3 приложения № технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств";

- копией требования старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, выданного ФИО1 в связи с вынесенным в отношении неё постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 выдвинуто требование удалить со стекол транспортного средства № соответствующее покрытие, светопропускание у которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложено событие административного правонарушения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автомобиле №, под управлением ФИО1, передние боковые стекла имеют светопропускаемость менее 70 %, а именно 36 %, что нарушает требования п. 4.3 приложения № технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств";

- копией требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, выданного ФИО1 в связи с вынесенным в отношении неё постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 выдвинуто требование удалить со стекол транспортного средства № соответствующее покрытие, светопропускание у которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- рапортом ст. ИДПС ФИО3 от 09.07.2022 о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, составленных сотрудниками полиции.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что требование к ФИО1 удалить с транспортного средства № соответствующее покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (боковые передние стекла, светопропускаемость менее 70 %) является законным и в срок до 23 час. 59 мин. 11.05.2022 ФИО1 не выполнено. При этом суд полагает, что сроки, предоставленные ФИО1 для выполнения законного требования, явились разумными и достаточными для исполнения законного требования, однако законное требование сотрудника полиции ФИО1 выполнено не было.

Разница выявленной светопропускаемости передних боковых стекол по состоянию на 10.05.2022 — 36 %, и по состоянию на 09.07.2022 — 30 %, по мнению суда является незначительной, и не свидетельствующей о снятии ФИО1 тонировки с передних боковых стекол в установленный требованием срок.

Доводы ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что она не могла снять тонировку, поскольку не является собственником автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение правонарушения ФИО1 вменено как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть ответственному за его техническое состояние и соответствие требованиям ПДД, на которое правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия. Удаление пленочного покрытия не может расцениваться как повреждение чужого имущества, а наоборот влечет приведение транспортного средства в технически исправное состояние, вместе с тем покрытие с боковых передних стекол удалено не было, ФИО1 продолжила эксплуатацию транспортного средства в нарушение ТР №.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Отягчающих, ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание ФИО1 вины, при этом суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно тот факт, что ФИО1, не удалив в нарушение законного требования сотрудника полиции и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установленную тонировку, продолжала эксплуатацию транспортного средства с тонированными боковыми стеклами, чем поставила под сомнение безопасность других участников дорожного движения, учитывая имущественное положение привлекаемого лица, суд полагает, что ФИО1 может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, так как оно в рассматриваемом случае согласуется с целями наказания, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначение административного наказания в виде административного ареста, по мнению суда, является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> БИК 014030106, КПП 781345001, Банк получателя; в Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, кор./счет 40102810945370000005, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 40339000, УИН 18810478220320012484, плательщик ФИО1.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин