Дело № 2-5077/2023

УИД 78RS0023-01-2023-001909-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 04.06.2023 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Однако с момента подписания акта приема-передачи квартиры до даты подачи иска в суд истец выявил ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, связанное с отсутствием предусмотренных пунктами 2 и 7 проектной документацией в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 5 Сети связи, соответствующих технических решений. Истец не проинформирован о наличии на фасаде здания беспроводных точек доступа и не имеет возможности пользоваться интернетом, а также использовать услуги видеодомофонии в своей квартире. На основании чего, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в разумный срок путем установки пяти беспроводных точек доступа LigoWave LigoDLB Propeller 2 (DLB-PROP-2) на фасаде здания по адресу: <адрес>, для доступа к высокоскоростному интернету повсеместно (в здании и на территории двора жилого дома), а также дополнить системы домофонной сети видеосигналом от блока вызова с установкой следующего оборудования: видеоразветвитель магистральный VS1/4-4, выдеоразветвитель абонентский VS1/4-2, блок питания АТ-12/30 и прокладка кабеля RG-59 для видеосигнала с возможностью подключения истцом к системе выдеодомофонии; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 13 750 руб., в размере 5969 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 271,92 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 08.10.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по информации от 2021 ООО УК «Доверие и Комфорт» будут установлены в соответствии с проектной документацией на фасаде здания беспроводные точки доступа к высокоскоростному интернету после заселения 50% собственников жилых помещений. Актом от 28.04.2023 управляющая компания приняла работы по монтажу сетей передачи данных для внутридомовой беспроводной сети Wi-Fi. В проекте видеодомофонная связь отсутствует, однако у собственника есть возможность подключиться к системе видеодомофонии. Указанное истцом оборудование для передачи видеосигнала от блока вызова до абонента исключено из системы домофонной сети, абонентские устройства устанавливаются после заселения дома по заявкам абонентов. Информация об изменении проектной документации размещена на сайте, находится в общем доступе. Согласно информации управляющей компании система домофонной связи находится в исправной состоянии. Считал, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 04.06.2019 договор № П/Л/8/12/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательство принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в предусмотренные договором сроки (п. 2.1.5 договора).

В силу п. 2.1.2 договора ответчик обязался информировать истца о ходе строительства объекта посредством размещения регулярно обновляемой информации на официальном сайте застройщика и/или в единой информационной системе жилищного строительства.

31.08.2020 ответчику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 08.10.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В предусмотренный договором срок между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от 31.10.2020, без предъявления истцом каких-либо претензий.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что только ей как потребителю принадлежит право выбора, но исключительно на основе достоверной информации о товаре и без одностороннего изменения обязательств со стороны застройщика. Ответчик нарушил права истца на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), что повлияло на выбор, а также без законных оснований и согласования с истцом, в одностороннем порядке изменил характеристики раздела 5 и 7 проектной документации, не установив на фасаде дома пять беспроводных точек доступа к высокоскоростному интернету повсеместно (в здании и на территории двора жилого дома), и не подключив систему домофонной сети видеосигналом от блока вызова.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2023,подписанным между ООО «Невалинк» и ООО УК «Доверие и Комфорт», произведен монтаж сетей передачи данных для внутридомовой беспроводной сети Wi-Fi, указано, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик не имеет претензий к исполнителю (л.д. 156).

При этом заключенным с истцом договором участия в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика и сроки выполнения мероприятий по обеспечению общедомового имущества средствами системы диспетчеризации, указанными в разделе 5 проектной документации.

Как пояснил представитель ответчика в суде, управляющая компания дома истца информировала в 2021 о том, что беспроводные точки доступа к высокоскоростному интернету будут установлены в соответствии с проектной документацией на фасаде здания после заседания 50% собственников жилых помещений, то есть в разумный срок.

При таких обстоятельствах в данной части требований истца нарушений со стороны ответчика суд не усматривает.

Исходя из содержания статьи 19 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Истец не оспаривала тот факт, что при заключении договора с ответчиком она была ознакомлена с проектной документацией.

Представитель ответчика указал, что последней редакции проектной документации из раздела 7 исключено оборудование для передачи видеосигнала от блока вызова до абонента (л.д. 158), данная информация была обновлен на официальном сайте застройщика, а также в единой информационной системе жилищного строительства. При этом система домофонной связи находится в исправном состоянии, что также на оспаривала истец.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права дольщика, необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Исследовав нормативную базу регулирующую данные правоотношения во взаимосвязи с Законом № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта. При этом на застройщике лежат лишь обязанности информационного характера - в установленный законом срок внести соответствующие изменения в проектную декларацию. Федеральный закон не указывает на необходимость соглашения сторон при изменении проектной документации.

Бремя доказывания существенности изменением проектной документации дома в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу Закона О защите прав потребителей, а также статьи 9 Закона № 214-ФЗ возложено на участника долевого строительства, то есть истца. Между тем, материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор суд приходит к выводу, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимого имущества, которая содержалась как в самом договоре, так и в проектной декларации. Изменения в проектную документацию ответчиком были внесены в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны ответчика суд не усматривает, поэтому основные и производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены не были, поэтому в заявленных исковых требованиях истца в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТИН Групп», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023