Апелляционное определение по делу № 33-32410/2023 от 20.09.2023

<данные изъяты>–32410/2023

Судья: Хаванова Т.Ю. 50RS0050–01–2023–001375–43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1,

на определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по материалу <данные изъяты>–256/2023 ~ М1046/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с КН <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, исключить их из ЕГР, установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> в указанных в иске координатах.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием ст. 132 ГПК Российской Федерации, истцу в срок до <данные изъяты> необходимо было представить межевой план землеустроительных работ в отношении заявленного к осуществлению кадастрового учета земельного участка с КН 50:25:0090115:161, содержащий сведения о пересечении границ земельного участка с установленными в ЕГРН границами земельного участка, принадлежащего ответчику, а также документы, подтверждающие невозможность исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке.

26.06.2023от истца поступило заявление, в котором ФИО1 указала, что межевой план принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером не подготовлен, полагает, что реестровая ошибка может быть исправлена только в судебном порядке.

Определением судьи Шатурского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возвращении иска, суд первой инстанции полагал, что истцом не устранены, допущенные нарушения – не представлен межевой план, документы о невозможности исправления реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по представлению

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, для его возврата.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по материалу <данные изъяты>–256/2023 ~ М1046/2023 – отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Кобызев В.А.

<данные изъяты>