Решение по делу № 2-4730/2024 от 14.01.2025

КОПИЯ

УИД: 16RS0№-75

дело №

учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «АМГ» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым оплата цены договора в размере 5 979 060 руб. участником долевого строительства производится до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата ФИО1 произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено 5 979 060 руб., однако данное перечисление произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 979 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 740,49 руб., в возврат государственной пошлины 42 189 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по которому застройщик обязался передать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, стоимостью 2 931 500 руб. Обязательство по оплате по договору ФИО1 исполнено. Застройщик квартиру ФИО1 не передал. Задолженность ООО СЗ «АМГ» перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.6.4 договора, предусматривающую начисление неустойки в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, составила 3 547 408,18 руб. (основной долг- 2 931 500 руб. и неустойка - 615 908 руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по которому застройщик обязался передать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, стоимостью 2 976 600 руб. Обязательство по оплате по договору ФИО1 исполнено. Застройщик квартиру ФИО1 не передал. Задолженность ООО СЗ «АМГ» перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.6.4 договора, предусматривающую начисление неустойки в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, составила 11 185 897,99 руб. (основной долг – 980 000 руб. и неустойка - 205 897,99 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № по которым застройщик обязался передать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, стоимостью 3 021 700 руб. Обязательство по оплате по договору ФИО1 исполнено. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, ООО «АМГ» обязалось возвратить ФИО1 3 021 700 руб. в течение 90 дней с даты регистрации соглашения о расторжении договора. Государственная регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ФИО1 2 032 147,99 руб., остаток непогашенной задолженности составил 989 552 руб.

Таким образом размер долга истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 196 825,26 руб., из которых 989 552 руб. – основной долг, 6415,94 руб. – проценты на сумму 3 021 700 руб. за просрочку исполнения и 200 857,31 руб. – проценты на сумму долга; ООО СЗ «АМГ» являлось должником ФИО1 на сумму 5 930 131,43 руб. (3 547 408,18 руб. + 1 185 897,99 руб. +1 296 825,26 руб.).

ФИО1 платеж истца от ДД.ММ.ГГГГ учтен в счет исполнения обязательств ООО СЗ «АМГ» перед ФИО1 С момента платежа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты предъявления требований к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «АМГ» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Б/118/ДДУ, в соответствии с которым истец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать ответчику объект долевого участия – однокомнатную квартиру со строительным номером 118. Цена договора составила 5 979 060 руб. Оплата цены договора производится ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора № согласно которому истец обязался возвратить ответчику полученные денежные средства в размере 5 979 060 руб. в течение 180 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено перечисление ФИО1 денежных средств в размере 5 979 060 руб. с указанием назначения платежа - возврат денежных средств согласно расторжению договора долевого участия № Б/118/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 5 979 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия какого-либо встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 5 979 060 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 правовых оснований для приобретения указанной суммы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен в счет исполнения обязательств истца перед ФИО1 по иным правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался возвратить истцу денежные средства по договору в размере 980 000 руб. в течении 90 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения. Государственная регистрация данного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался возвратить истцу денежные средства по договору в размере 2 931 500 руб. в течении 90 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения. Государственная регистрация данного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о расторжении договора № от 08.08,2018, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался возвратить истцу денежные средства по договору в размере 3 021 700 руб. в течении 90 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения. Государственная регистрация данного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом обязательство у истца перед ФИО1 по передаче квартир по договорам долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, в связи с чем оснований для начисления неустойки в соответствии с п.6.4 за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, не имелось.

В данном случае положения ч.3 ст.319.1 ГК РФ применению не подлежат, поскольку денежные средства в сумме 5 979 060 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены с указанием конкретного назначения платежа (возврат денежных средств согласно расторжению договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того сроки исполнения обязательств ООО СЗ «АМГ» перед ФИО1 по вышеуказанным соглашениям о расторжении договоров долевого участия истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и на дату перечисления спорных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Ранее ФИО1 требований о наличии у ООО СЗ «АМГ» перед ним какой-либо задолженности не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «АМГ» подлежат взысканию денежные средства в размере 5 979 060 руб. в счет неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 740,49 руб., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 979 060 руб. поступили в банк и списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Следовательно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 826,19 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 979 060

ДД.ММ.ГГГГ

242

7,50%

365

297 314,90

5 979 060

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

30 632,44

5 979 060

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

66 834,42

5 979 060

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

89 440,19

5 979 060

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

120 400,25

5 979 060

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

36 693,41

5 979 060

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

172 510,58

Итого:

469

10,60%

813 826,19

Таким образом требования ООО «Специализированный застройщик «АМГ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подплежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскивается уплаченная государственная пошлина в размере 42 189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН: № в пользу <данные изъяты> (ОГРН: №, ИНН: № неосновательное обогащение в размере 5 979 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 826 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.01.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина