Дело № 22-1753/2023 судья Воробьёва Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 26 июля 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудрявцева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока отбывания наказания – 11 февраля 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. В обоснование ходатайства указал, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области отбывает наказание с 01 августа 2022 года. С первых дней нахождения в исправительном учреждении трудоустроен на производство учреждение в качестве оператора котельной. К своим обязанностям относится добросовестно, за что поощряется правами начальника колонии. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и художественной самодеятельности в исправительном учреждении имеет 3 поощрения. За все время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил. Взысканий не имеет. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Иска не имеет. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, намерен проживать по адресу: <адрес>. По прибытии на место жительства намерен трудоустроиться. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В настоящее время им отбыто более 1/2 назначенного судом наказания.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года; основания подробно изложены в постановлении суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда первой инстанции несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что прокурор и представитель исправительного учреждения поддержали ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Тот факт, что ФИО1 состоял на профилактическом учете с 03 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года, не может характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку обвиняемые <данные изъяты> проходят данный профилактический учет. На основании изложенного просит изменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года, ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.
Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.
Из характеристики учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 01 августа 2022 года. 01 сентября 2022 года трудоустроен на должность слесаря по ремонту оборудования участка «ОГМ». 01 декабря 2022 года переведен на должность оператора котельной по хозяйственному обслуживанию. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течении всего дня, отказов от работы не имеет, бережно oтносится к инструментам и оборудованию, экономно расходует сырье, рабочее место содержит в чистоте. В работе проявляет разумную инициативу. К работам без оплаты груда (согласно статье 106 УИК РФ) относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации ИУ выполняет точно и своевременно. За добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и примерное поведение имеет 3 поощрения. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. На профилактических учетах в ИУ не состоит, имеет среднее образование, профессию - плотник. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В общеобразовательных учреждениях не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях. Дорожит мнением коллектива о себе, дружественные отношения поддерживает c положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру общителен, отзывчив. Начатое дело стремится довести до конца. В быту аккуратен, внешне опрятен. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит.
Согласно выводу представленной характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, стремится встать на путь исправления.
Из психологической характеристики от 05 августа 2022 года следует, что у осужденного <данные изъяты>.
Из психологической характеристики от 27 февраля 2023 года следует, что факторов риска деструктивного поведения не выявлено. Вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.
Согласно справке, ФИО1 исполнительных листов не имеет.
С 03 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года ФИО1 состоял на профилактическом учете <данные изъяты>
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства.
Наличие у осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 3 поощрений за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, первое место в турнире по шахматам, по итогам работ, получали должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений объявлялись благодарности.
Все указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты иным наказанием, в связи с чем достижению целей наказания ФИО1 по прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие вышеуказанных поощрений у осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом согласно представленной характеристике отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, указано лишь, что тот стремится встать на путь исправления. Кроме того, значительная часть полученных им поощрений имеет место за участие в культурно-массовых мероприятиях, включая турнир по шахматам среди осужденных, что свидетельствуют лишь о правильном обеспечении деятельности администрации учреждения по организации досуга осужденных.
Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора - носит субъективный характер и не опровергает правильности принятого судом решения по ходатайству осужденного, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда. Не умаляет правильности выводов суда первой инстанции и довод стороны защиты о получении осужденным еще одного поощрения за период рассмотрения ходатайства последнего на стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк