66RS0007-01-2024-007132-90

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г. № 2-369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Вахновской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гектор» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ООО «Гектор» иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 157 200 руб., расходов за проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 находясь в трудовых правоотношениях с ООО «Гектор» управляя автомобилем ISUZU 478405 государственный регистрационный знак № не учёл состояния проезжей части и допустил наезд на принадлежащий ФИО1 припаркованный автомобиль Mersedes Е200 государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД. Однако, по причине отсутствия в действующем КоАП РФ административной ответственности за указанное нарушение, органами ГИБДД было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ».

Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности и выплатила ФИО1 рассчитанную согласно единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 113 100 рублей.

ФИО1 провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 270 300 рублей.

Расходы ФИО1 за проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным собственником и владельцем автомобиля ISUZU 478405 государственный регистрационный знак № являлось ООО «Гектор», которое в силу действующего законодательства РФ обязано возместить разницу между полученной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом недопустимости использования в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении запасных частей деталей составляет: 157 200 руб. (270 300 - 113 100).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 60 000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гектор» ФИО4 иск не признала, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Определением суда от 19.09.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО5 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ISUZU 478405 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Гектор» и Mersedes Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ISUZU 478405 государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершил наезд на припаркованный автомобиль Mersedes Е200 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Эти обстоятельства ФИО2 не оспаривал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Mersedes Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ».

Страховая компания, произведя осмотр поврежденного транспортного средства Mersedes Е200 государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Е200 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 166 200 руб., с учетом износа – 113 100 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на момент рассматриваемого события – 3 804 163 руб. 00 коп..

СПАО «ИНГОССТРАХ» признав ДТП страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 рассчитанную согласно Единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 113 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Е200 государственный регистрационный знак № составляет 270 300 руб. 00 коп..

Расходы ФИО1 на оплату досудебной независимой экспертизы – 10 000 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант – Альянс» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Е200 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на текущий момент составляет 62 043 руб. 50 коп. и на момент ДТП 20.042024 г. - 60 451 руб. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у него меньше в связи с тем, что он исключил замену заднего колесного диска в виду не обнаружение на фотографиях повреждений; стоимость колесного диска примерна 100 000 руб..

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала, пояснения сторон, оценивая представленные: стороной истца экспертное заключение № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Е200 государственный регистрационный знак №, 270 300 руб. 00 коп.; страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 166 200 руб., с учетом износа – 113 100 руб. 00 коп. и заключение судебного эксперта №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант – Альянс» ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на текущий момент и на момент ДТП - 62 043 руб. 50 коп. и 60 451 руб. 40 коп. соответственно, приходит к выводу о том, что при составлении заключения экспертами-техниками ООО «Группа содействия Дельта» (по заказу СПАО «Ингосстрах») и ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (по заказу истца) было обнаружено повреждение колесного диска, который подлежал замене, о чем имеется фототаблица, судебным экспертом по какой то причине не обнаружил этих повреждений, поэтому исходя из того, что по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 60 451 руб. 40 коп. и примерную стоимость колесного диска (подлежащего замене) по заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» (по заказу СПАО «Ингосстрах») 101 802 руб. 00 коп., полагает возможным принять в качестве доказательства заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Е200 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 166 200 руб., с учетом износа – 113 100 руб. (по заказу страховой компании СПАО «Ингосстрах»), имея в виду, что если к стоимости восстановительного ремонта определенной судебный экспертом в размере 60 451 руб. 40 коп. прибавить стоимость колесного диска 101 802 руб., то получится 162 253 руб. 40 коп., что находящимся в пределах статистической достоверности (расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей).

Не принимает во внимание суд экспертному заключению № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства чрезмерно завышена.

Таким образом, суд при определении суммы материального вреда, причиненного истцу, принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Е200 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 166 200 руб., с учетом износа – 113 100 руб.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гектор» и действовал по поручению работодателя, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гектор» материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 100 руб. 00 коп. (166 200 руб. (размер восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) – 113 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг досудебной независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп..

В связи с чем, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Гектор» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям 33 % (заявлено 157 200 руб. взыскано 53 100 руб.)

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению пропорционально заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 793 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гектор» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гектор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) руб. 00 коп.; расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 1 793 (одна тысяча семьсот девяноста три) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья