К делу № 12-33/2023г.

РЕШЕНИЕ

28.09.2023 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре Косич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд на полосу встречного движения при обгоне, когда впереди едущее транспортное средство уже совершало маневр обгона. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края Сергеева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на 2 км + 640м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск- Красногвардейское, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, при совершении обгона впереди двигающегося транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда впереди двигающееся транспортное средство уже осуществляло маневр обгона, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Судьей в постановлении сделан вывод, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ФИО2, а именно: протокол об административном правонарушении, видеоматериал, рапорт.

Как усматривается на видеозаписи, ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда двигающийся впереди автомобиль также производил обгон.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. То есть правила устанавливают полный запрет на произведение обгона в такой ситуации.

Данный запрет введен для обеспечения безопасности водителей, так как, в момент, когда движущееся впереди транспортное средство производит обгон, у водителя, который также начинает обгон, ограничен обзор полосы, предназначенной для встречного движения, что может привести к дорожно- транспортному происшествию.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения был установлен непосредственно инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью.

Таким образом, судьей мирового суда при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения.

Податель жалобы инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на 2 км + 640м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск- Красногвардейское, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона, следуя, при этом, за транспортным средством, которое уже выполняло обгон другого транспортного средства, то есть нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

Рассмотрев доводы жалобы, принесенной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи суд приходит к выводу, что они являются необоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обосновывая вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспектор ДПС сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, видеозапись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством.

Обгоняемые ФИО2 транспортные средства обгон или объезд препятствия не совершали.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Ф - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков