БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2021-009677-44 33-3186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Тертышниковой С.Ф., Поликарповой Е.В.,

- при секретаре Бурцевой Е.В., Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России», Отделению почтовой связи Покровка Яковлевского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконным акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности, состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, акта о выявлении дисциплинарного проступка и увольнении, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя адвоката Вагнер Л.А., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

в период с 14.08.2019 г. по 06.04.2020 г. ФИО1 работала в должности начальника почтового отделения связи Покровка 309118 Ивнянского района Яковлевского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области. Приказом заместителя директора по кадровым и социальным вопросам № 371 к/ув от 06.04.2020 г. была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием к увольнению истицы является установление работодателем обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнением истицей, возложенных на нее обязанностей, повлекшее наступление недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 128 388 рублей 71 копейки (в том числе денежных средств в сумме 105 025 рублей 86 копеек, ТМЦ на сумму 16 933 рубля 85 копеек, одной посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом на сумму 6 429 рублей), что зафиксировано в акте документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 06.04.2020 г., который составлен на основании данных актов инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, инвентаризационной описи ТМЦ, инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от 06.04.2020 г., отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника формы 130.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила восстановить пропущенный ею по уважительной причине, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконными: - акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 06.04.2020 г., - акт о выявлении дисциплинарного проступка от 06.04.2020 г., - приказ о прекращении трудового договора № 371 к/ув от 06.04.2020 г.; изменить формулировку основания ее увольнения с должности начальника ОПС Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 06.04.2020 г.; взыскать с ОПС Покровка Яковлевского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 16.02.2020 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не доказан факт совершения ею виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку не установлено конкретное виновное лицо, от непосредственных действий которого возникла недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей. Факт образования недостачи вследствие ее неправомерных действий работодателем не доказан, что исключает возможность применения к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию утраты доверия. При принятии работодателем оспариваемого приказа о ее увольнении не была учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

04.07.2023 г. в соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием протокола судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель - адвокат Вагнер Л.А. полностью поддержали заявленные истицей требования, дополнений не имели.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО2, заявленные ФИО1 исковые требования не признал, указал на их необоснованность.

Ответчиком ОПС Покровка Яковлевского района Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством информации о движении дела на сайте суда, явка представителя в судебное заседание, не обеспечена.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по делу - представителя ОПС Покровка Яковлевского района Белгородской области.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств, ТМЦ ОПС Покровка № 12001140023000093, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о восстановлении установленного ст.392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с настоящим иском, истица указала, что до своего увольнения (при проведении работодателем проверки по факту недостачи) 01.04.2020 г. она обратилась за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатовой Е.Н., с которой в этот же день было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/2020. Адвокат представляла ее интересы в рамках проверки ОМВД России по Ивнянскому району ее заявления по факту кражи из кассы ОПС Покровка денежных средств. В дальнейшем она была введена адвокатом в заблуждение относительно временного периода обращения в суд с настоящим иском, при том, что адвокат Игнатова Е.Н. дала ей разъяснения относительно того, что иск о защите нарушенных трудовых прав надлежит подать после окончания расследования органом дознания ее заявления о хищении денежных средств, что и послужило причиной пропуска ею срока.

В подтверждение указанных доводов истицей представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2020 г., согласно которому адвокат Игнатова Е.Н. представляла интересы ФИО1 в ОМВД России по Ивнянскому району 01.04.2020 г., подготовила настоящее исковое заявление 02.11.2020 г. и представляла интересы истицы в суде первой инстанции. За указанный объем оказанной истице юридической помощи, ФИО1 произведена оплата денежной суммы в размере 35 000 рублей (л.д.16, 214-217).

В заявлении о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель ответчика указал, что обращение истицы к адвокату и заключение с ним соглашения о юридической помощи не является исключительным, объективным обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей самостоятельно и своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора. При этом ФИО1 не была под влиянием исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ей самостоятельно обратиться в суд, органы прокуратуры и государственную инспекцию труда. Указанные истицей обстоятельства того, что адвокат должен был подготовить и подать в суд исковое заявление являются личным заблуждением истицы и не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, руководствуясь ст.ст.48, 53, 54 ГПК РФ, ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.392 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Вместе с тем, право на участие гражданина в деле через представителя прямо установлено законом.

Материалами дела подтверждается и не ставится под сомнение тот факт, что по вопросу защиты своего нарушенного права истица своевременно обратилась к адвокату, заключив с ним соглашение. Таким образом, заключив соглашение с адвокатом, ФИО1 рассчитывала получить от него квалифицированную юридическую помощь в целях защиты своих прав, а также обеспечения доступа к правосудию.

В этой связи доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истицы, не контролирующей процесс обращения в суд адвоката, необходимости самостоятельного обращения в суд с иском, признаются несостоятельными. Оснований усомниться в компетенции юриста, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе и имеющего статус адвоката, у истицы не имелось.

В рамках настоящего дела истицей представлены убедительные доказательства того, что она по уважительной причине не могла обратиться в суд с иском, поскольку была уверена, что такой иск будет подан ее представителем в установленный законом срок.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Положениями ч.ч.1-6 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Как следует из п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Расторжение трудового договора с работником по указанному основанию предусмотрено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как-то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров относительно увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий

Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, в силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от 17.03.2004 г. № 2, ответчик обязан представить суду доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Таким образом, по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Работодатель обязан представить доказательства совершения работником конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к работнику.

Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2019 г. между ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ОПС Покровка 309118 на 0,5 ставки на должность начальника указанного почтового отделения, по которой установлен оклад в размере 5 640 рублей, датой начала работы является 14.08.2019 г., о чем работодателем издан приказ о приеме истицы на работу № 496к от 09.08.2019 г. (уг. дело том 1 л.д.26-36, 46).

Приказом заместителя директора по кадровым и социальным вопросам № 371 к/ув от 06.04.2020 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания указаны акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других ценностей ОПС от 06.04.2020 г., акт о выявлении (обнаружении) дисциплинарного проступка от 06.04.2020 г., объяснения ФИО1 (л.д.21).

По условиям трудового договора, ФИО1 обязалась осуществлять руководство работой отделения почтовой связи, организовать работу по приему, обработке, вручению различных видов и категорий почтовых отправлений, доставке пенсий и пособий, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой (п.1.3); при осуществлении своей трудовой функции и принятия решений руководствоваться интересами работодателя (п.2.2.1); добросовестно выполнять работу по занимаемой должности (п.2.2.2); действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю (п.2.2.3); незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ФГУП «Почта России» (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у ФГУП «Почта России», если ФГУП «Почта России» несет ответственность за сохранность этого имущества) и принимать соответствующие меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (п.2.2.8); принимать все возможные меры к предотвращению причинения ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.) (п.2.2.10); обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя (п.2.2.11); нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя (п.2.2.12); не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени Работодателя, не имея соответствующих полномочий (п.2.2.17); нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.2.2.25).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.08.2019 г. № 236-19 от 09.08.2019 г., внесены в части наименования организации работодателя, которое вследствие реорганизации изменено на АО «Почта России» (уг. дело том 1 л.д.36).

Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, утвержденной начальником Яковлевского почтамта УФСП Белгородской области - филиал АО «Почта России» от 21.06.2018 г., начальник ОПС в своей работе подчиняется начальнику либо заместителю начальника почтамта; руководит работой операторов и почтальонов; осуществляет прием товара, подготовку его к реализации, отпуск товара почтальонам, реализацию товаров, составление отчета по реализации товара; ведет дневник формы 130, обеспечивает своевременность оприходования денежной наличности; осуществляет организации правильной эксплуатации и содержания в исправном техническом состоянии оборудования, средств механизации и имущества ОПС; осуществляет учет денежных средств и ТМЦ, контроль за ведением кассовых операций; содержит в надлежащем состоянии свое рабочее место; осуществляет контроль за содержанием в исправности и культурном состоянии абонентских ящиков, опорных пунктов, дверных почтовых ящиков, а также за благоустройством обслуживаемого доставочного участка (л.д.50-56).

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», 14.08.2019 г. сторонами трудовых отношений заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, ФИО1 обязалась осуществлять строгий контроль рационального использования ТМЦ и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки, возместить его в установленном по результатам проверки, размере. Также отмечено, что работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации ТМЦ. Работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему ТМЦ, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен работодателю не по его вине (уг. дело том 1 л.д.44-45).

Из объяснений ФИО1, данных при ее обращении в ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области в рамках проверки ее заявления по факту недостачи денежных средств в кассе ОПС Покровка, следует, что 26.02.2020 г. в конце рабочего дня она положила в нижний ящик стола между документами денежную сумму в размере 45 000 рублей, при этом в ее служебном помещении присутствовала ее племянница ФИО3 После чего она закрыла отделение почты и отправилась домой. Утром следующего дня - 27.02.2020 г. при осуществлении своей трудовой деятельности в ОПС около 11 часов она решила провести учет, находящихся в отделении денежных средств для оформления передачи их в главпочтамт и обнаружила недостачу денежных средств в сумме 45 000 рублей. О данном факте своему непосредственному руководителю - начальнику Яковлевского почтамта УФПС Белгородской областиАО «Почта России» ФИО4, а также в полицию, она не сообщила, так как предполагала, что кражу денежных средств мог совершить ее брат ФИО5 ФИО6 повреждений мест входа в помещение ОПС не было, все вещи и документы находились на своих местах, порядок не нарушен. Впоследствии из средств своей заработной платы она доложила в кассу ОПС денежную сумму в размере 38 000 рублей.

25.03.2020 г. в конце рабочего дня она положила в сейф денежные средства, в какой сумме, она не помнит, а 27.03.2020 г. обнаружила пропажу денег. При этом, ключи от ОПС и сейфа находилась лично у нее, их передачу третьим лицам на не производила. До ее трудоустройства в ОПС Покровка, начальником данного ОПС являлась ФИО7 Также 27.03.2020 г при сверке электронной программы «Дневник Ф-130» она обнаружила недостачу денежных средств на общую сумму 101 000 рублей. В отделение полиции она не обратилась, также не сообщила о факте недостачи денежных средство своему непосредственному руководителю ФИО4, а 01.04.2020 г. по совету своего супруга написала соответствующее заявление о проведении проверки по факту недостачи денежных средств в период с 26.02.2020 г. по 27.03.2020 г. в ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области (уг. дело том 1 л.д.2-4).

В целях установления причин недостачи на основании приказа начальника Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области ФИО22 от 01.04.2020 г. № 28 была создана комиссия для проведения внеплановой документальной проверки состояния кассы и товарно-материальных ценностей ОПС Покровка 309118, в составе начальника ФИО23.С., инструкторов ФИО24., ФИО25., ФИО26 (л.д.40).

По результатам проведенной в период с 01.04.2020 г. по 06.04.2020 г. внеплановой документальной проверки производственно-финансовой деятельности в отделении почтовой связи Покровка 309118 Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача наличных денежных средств и ТМЦ на общую сумму 128 388 рублей 71 копейки, из которых: - 105 025 рублей 86 копеек - недостача наличных денежных средств, 16 933 рубля 85 копеек - недостача ТМЦ и отсутствие одной посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом на сумму 6 429 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями ценных бумаг и бланков строгой отчетности, товарно-материальных ценностей; отчетом о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника формы 130, актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС и актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Покровка 309118 (уг. дело том 1 л.д.50-51,60-113).

Проверка наличных денежных средств и ТМЦ проведена в присутствии материально-ответственного лица ФИО1, которая в вышеуказанных актах инвентаризации своей подписью подтвердила, что перечисленные в акте денежные средства и ТМЦ находятся на ее ответственном хранении. Возражений или замечаний по результатам проверки, при составлении инвентаризационных описей ценных бумаг и бланков строгой отчетности, товарно-материальных ценностей, актов инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС товарно-материальных ценностей и документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Покровка 309118 ФИО1, не заявила.

В акте о выявлении (обнаружении) дисциплинарного проступка от 06.04.2020 г. комиссией работодателя установлено, что к образованию выявленной на основании вышеуказанного акта проверки, недостачи привело неисполнение начальником ОПС Покровка 309118 ФИО1 п.п.«а» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 250мо от 14.08.2019 г., заключенного между ФГУП «Почта России» (ныне - АО «Почта России»), согласно которому работник обязуется обеспечить сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств, и п.п.3.7, 3.21 должностной инструкции № 185, утвержденной начальником Яковлевского почтамта от 21.06.2018 г., согласно которой начальник ОПС организует работу, в том числе по обеспечению сохранности денежных сумм и ценностей, а равно осуществляет учет денежных средств и материальных ценностей, а также контроль за ведением кассовых операций (л.д.57-58).

С данным актом ФИО1 ознакомлена под роспись, замечаний и возражений не имела.

В письменных объяснениях от 06.04.2020 г. по факту выявленной недостачи ФИО1 указала, что недостачу ТМЦ на сумму 16 933 рубля 85 копеек обязуется возместить, посылку с наложенным платежом на сумму 6 429 рублей она не видела., денежную сумму в размере 101 000 рублей у нее украли, остальная сумма «пересписание» за ЕДК была ошибочно ею задвоена в чем она признает свою вину (л.д.67).

В заявлении на имя начальника Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области от 06.04.2020 г. ФИО1 просит принять в счет погашения недостачи по акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Покровка 309118 от 06.04.2020 г. денежную сумму в размере 15 336 рублей 62 копейки (л.д.64).

Данная денежная сумма была внесена ФИО1 в кассу ОПС Покровка и оприходована на счет почтового отделения, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.04.2020 г. (л.д.65).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту недостачи в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на основании определения ОУР ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области экспертом эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области проведена бухгалтерская экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № 523 от 14.08.2020 г., разница межу документальным и фактическим остатком денежных средств в ОПС Покровка 309118 за период с 13.09.2019 г. по 06.04.2020 г. по состоянию на 06.04.2020 г. составила 85 491 рублей 49 копеек (уг. дело том 2 л.д.14-41).

По факту хищения, принадлежащих АО «Почта России» ТМЦ и денежных средств, постановлением следователя СГ ОМВД России по Ивнянскому району от 04.09.2020 г. возбуждено уголовное дело № 12001140023000093, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СГ ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 04.12.2020 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приставлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг. дело том 2 л.д.274).

В данных в рамках уголовного дела по факту недостачи денежных средств объяснениях, ФИО5 указал на свою непричастность к выявленной недостаче (уг. дело том й л.д.5).

Из письменных объяснений почтальонов ОПС Покровка ФИО27 ФИО28. от 01.04.2020 г. следует, что о факте пропажи денежных средств из помещения ОПС им стало известно от начальника ОПС ФИО1, ключей от входных дверей отделения и сейфа, они не имеют, о том, кто мог совершить кражу им также не известно (уг. дело том 1 л.д.8, 10, 12, 13).

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 01.04.2020 г., которая до 13.08.2019 г. состояла в должности начальника ОПС Покровка, которую с 14.08.2019 г. занимала ФИО1, за время ее работы в ОПС, замки не менялись, ключи от входных дверей и сейфа всегда находились при ней, их она не теряла и дубликаты не делала (уг. дело том 1 л.д.11).

В письменных объяснениях в рамках уголовного дела (том 1 л.д.9) ФИО29 которая состоит в должности инструктора АО «Почта России» указала, что с 14.08.2019 г. начальником ОПС Покровка является ФИО1, которой по акту приемки-передачи было передано все имущество, в том числе ключи от входной двери и сейфа от ФИО30 Примерно с ноября 2019 г. был установлен рост остатка наличных денежных средств в кассе ОПС Покровка, который в ноябре 2019 г. составил 4 899 рублей 85 копеек, в декабре 2019 г. - 27 191 рубль 68 копеек, в январе 2020 г. - 29 251 рубль 90 копеек, в феврале 2020 г. - 62 695 рублей 66 копеек, в марте 2020 г. - 103 902 рубля 21 копейку. В марте 2020 года была запланирована ревизия ОПС Покровка, но в день ревизии ФИО1 сообщила в их группе мессенджера «Вайбер», что у нее в отделении не будет света, в связи с чем ревизия была перенесена.

Из письменных объяснений начальника отделения Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области ФИО31. от 07.04.2020 г. следует, что 01.04.2020 г. ей от сотрудников ОМВД России по Ивнянскому району стало известно об обращении ФИО1 с заявлением о хищении денежных средств из ОПС Покровка в сумме 101 000 рублей. При этом, сама ФИО1 о хищении денежных средств ей, как непосредственному руководителю, не сообщила. После этого ею была инициирована внеплановая документальная проверка производственно-финансовой деятельности и проверки кассы ОПС Покровка, в ходе которой установлена недостача на сумму 128 388 рублей 71 копейки, из которых 105 025 рублей 86 копеек - наличные денежные средства, 16 933 рублей 85 копеек - ТМЦ, а также выявлено отсутствие одной посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом на сумму 6 429 рублей. При этом, ключи от ОПС Покровка и сейфа имеются в одном экземпляре и находились в пользовании ФИО1 На вопросы о причинах недостачи, ФИО1 пояснила, что в отделении в феврале и марте 2020 г. произошла кража денежных средств, о чем она руководству не сообщала. С актом ревизии ФИО1 ознакомлена. 06.04.2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением с просьбой принять в счет погашения недостачи денежные средства в сумме 15 336 рублей 62 копейки (уг. дело том 1 л.д.19).

Таким образом, с учетом совокупности приведенных письменных доказательств по делу, является установленным тот факт, что ФИО1, как работник, непосредственно обслуживающий денежные и товарные ценности, допустила нарушение возложенных на нее нормативными и локальными актами нарушения должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств ОПС.

Как установлено материалами дела, в том числе следует из объяснений ФИО1, полученные за работу ОПС 26.02.2020 г. денежные средства в сумме 45 000 были положены ею на хранение в ящик стола, при этом присутствовала ее племянница ФИО32 При выходе на работу 27.02.2020 г. указанной денежной суммы она не обнаружила, о данном факте своему непосредственному руководителю не сообщила, при этом полагала, что деньги мог взять ее брат ФИО33 Впоследствии, со слов ФИО1, она доложила в кассу денежную сумму в размере 38 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 также показала, что она лично пользовалась денежными средствами и товарами ОПС, которые брала до получения заработной платы. В заявлениях от 06.04.2020 г. (л.д.64, 67) ФИО1 признала факт недостачи, частично возместила в счет погашения долга денежную сумму в размере 15 336 рублей 36 копеек, а также подтвердила недостоверность ведения ею отчетной документации,а в частности - задвоение суммы ЕДК.

При этом в силу п.2.2.11 трудового договора, п.3.7. 3.21 должностной инструкции ФИО1 на нее возложена обязанность: - по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя (сохранности денежной наличности, почтовых отправлений, ценностей, товаров, документации ОПС), - по надлежащему учету денежных средств и материальных ценностей, контроля за ведением кассовых операций.

Кроме того, согласно требованиям должностной инструкции, ФИО1 обязалась надлежащим образом осуществлять прием товара и подготовку его к реализации, отпуск товара почтальонам, реализацию товаров, составление отчета по реализации товара; вести дневник формы 130, обеспечивать своевременность оприходования денежной наличности, что в рассматриваемом случае с учетом приведенных выше обстоятельств, истицей не выполнялось.

Пунктом 3.4 должностной инструкции начальника ОПС установлено, что работник осуществляет прием товара, подготовку его к реализации, отпуск товара почтальонам, реализацию товаров, составление отчета по реализации товара; ведет дневник формы 130, обеспечивает своевременность оприходования денежной наличности.

В силу п.2.2.8 трудового договора на ФИО1 возложена обязанность незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества АО «Почта России» (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у АО «Почта России»)и принимать соответствующие меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Аналогичные требования к ФИО1 закреплены в договоре о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 обязалась осуществлять строгий контроль рационального использования ТМЦ и денежных средств; недопущение урона имуществу, неправомерного его использования или причинения материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

При таком положении, допущенные истицей действия по ненадлежащему хранению вверенного ей имущества ОПС - денежных средств и ТМЦ, ненадлежащему ведению отчетной документации, допуск присутствия на рабочем месте посторонних лиц, что привело к образованию недостачи денежных средств и ТМЦ ОПС, давали работодателю основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом совокупности, представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата доверия со стороны работодателя к истице основана на объективных доказательствах ее вины в причинении материального ущерба работодателю.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, повлекшее наступление недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, вследствие причинения последнему прямого действительного ущерба.

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, исходил из установленных выше обстоятельств, которые нашли свое подтверждение при разрешении настоящего индивидуального трудового спора.

Вопреки ошибочным доводам истицы, не установление конкретного виновного лица, от непосредственных действий которого возникла недостача денежных средств и ТМЦ,не освобождает истицу от выполнения своих должностных обязанностей, как лица, непосредственно обслуживающего такие средства и ценности, в связи с чем, сам по себе факт возникновения недостачи в данном случае, может являться основанием для расторжения с ФИО1, состоящей в должности начальника ОПС, трудового договора по инициативе работодателя.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными актов работодателя от 06.04.2020 г. о проведении документальной проверки производственно-финансовой деятельности, состояния кассы и других материальных ценностей ОПС и о выявлении дисциплинарного проступка удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушения работодателем при проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей требований закона, а в частности Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, истицей не представлено.

Кроме того, соблюдение работодателем правил проведения в организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, проверка обоснованности приказов о проведении инвентаризации, могли бы иметь значение при выяснении обстоятельств причинения ОПС Покровка материального ущерба. Вместе с тем, предметом настоящего спора вопрос о материальной ответственности работника не разрешался, поскольку в данном случае имело место привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведенное работодателем при доказанности конкретной вины работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, в связи с чем доводы истицы в указанной части подлежат отклонению.

Процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ в отношении истицы соблюдена, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и, установив в ее действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ срок, применил к истице дисциплинарное взыскание.

Доводы истицы о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечена к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих выводы ответчика. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст.192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен. В данном случае при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию утраты доверия, работодателем учтен характер нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и тяжесть допущенного проступка.

Поскольку нарушение трудовых прав истицы не установлено, то исходя из положений ст.ст.22, 237, 394 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которыми регламентирован порядок принятия решения об изменении формулировки основания увольнения работника по собственному желанию и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №)к Акционерному обществу «Почта России» (ИНН №), Отделению почтовой связи Покровка Яковлевского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области (ИНН №) о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконным акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности, состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, акта о выявлении дисциплинарного проступка и увольнении, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконными акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности, состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, акта о выявлении дисциплинарного проступка и приказа об увольнении с должности начальника ОПС Покровка Яковлевского почтамта УФПС Белгородской области, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи