УИД 66RS0012-01-2022-001636-82
Дело № 33-11691/2023 (№ 2-1419/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «КУДЕЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа,
по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 24.05.2023,
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «УК «КУДЕЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2023 решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 21.12.2022 оставлено без изменения.
20.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 17,40 руб.
Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 24.05.2023 заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено:
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с ООО «УК «КУДЕЗ» (ИНН <№>) судебные расходы в сумме 40017 руб. 40 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик ООО «УК «КУДЕЗ» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, существенно снизив размер судебных расходов.
В обоснование указано, что сумма завышена. Представитель истца затратил минимальное время на представительство в суде первой инстанции и составление документов. В судебном заседании апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не участвовали. Судом не применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, перечисленных в части 3 статьи 333 указанного кодекса, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 05.07.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость определена 25000 руб.
01.03.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 по подготовке письменного возражения на апелляционную жалобу ООО «УК «КУДЕЗ». Стоимость определена 3000 руб.
Как усматривается из платежных поручений от 05.07.2022 № 146448, от 09.08.2022 № 293000, от 22.09.2022 № 275963, от 11.11.2022 № 197870, чеку от 04.03.2023 произведена оплата юридических услуг в общей сумме 27 000 руб.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от 12.09.2022, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2022 (том 1 л.д.68), 03.10.2022 (том 1 л.д.84-85), 17.10.2022 (том 1 л.д. 109-110), 24.11.2022-02.12.2022-21.12.2022 (том 1 л.д. 204-206), 28.03.2023 (том 1 л.д. 255).
Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 03.11.2022 № 933992 на сумму 20000 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции, разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 10, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов истцом, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя истца, взыскал с ООО «УК «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 40 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом заявленных требований, вопреки доводам частной жалобы, факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела, факт несения расходов доказан в заявленном размере.
Ответчик доказательств в обоснование довода именно о завышенном размере судебных расходов не представил.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.
При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие размер стоимости оказанных услуг истцу, требование разумности и справедливости, учтен характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг.
Довод частной жалобы о неправильно определенной судом сумме возмещения расходов на представителя не обоснован, поскольку указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, тем более, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом выполненной представителем работы.
Суд учел количество судебных заседаний, предмет спора сложность и продолжительность рассмотрения дела, определив к взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб..
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, у суда имелись основания для его принятия, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова