судья: Блашкова Л.Л. (номер)к-2398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 ноября 2023 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре: Ведровой К.Н.

с участием прокурора: Шейрер И.А.

представителя заявителя ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» адвоката Красильникова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильникова Д.М., в интересах ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от 04 августа 2023 года, которым

постановлено наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Производственновнедренческое предприятие «АБС» ИНН <***>, а именно: на дебиторскую задолженность со стороны ООО «Няганьнефть» ИНН <***> в сумме 243 890 707 рублей, которое фактически принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Производственновнедренческое предприятие «АБС» в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами, на срок до 03.10.2023. Определить местом хранения денежных средств - расчётный счет ООО «Няганьнефть» ИНН <***>.

Установил:

04 августа 2023 года следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Производственновнедренческое предприятие «АБС» ИНН <***>, а именно: на дебиторскую задолженность со стороны ООО «Няганьнефть» ИНН <***> в сумме 243 890 707 рублей, которое фактически принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Производственновнедренческое предприятие «АБС» в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами. Уголовное дело находится в производстве заявителя, само ходатайство согласованно с руководителем следствия.

Следователь просил дело рассмотреть в его отсутствие. Прокурор в судебном заседании, полагал, что заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Красильников Д.М. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Так как суд неверно установил задолженность ООО «ПВП «АБС» перед ООО «НВ-Транс». У ООО «ПВП «АБС» отсутствует имущество, сокрытое Ф в период 2017-2018г. с целью уклонения от уплаты налогов. Постановление мотивировано и вынесено на основании показаний подозреваемого Ф и бухгалтера ООО «НВ-Транс» Б, которые сообщили следствию, что при совершении ими финансовых операций они действовали по указанию финансового и генерального директоров ООО «ПВП «АБС» Ш и Б и которые заинтересованы в даче подобных показаний, с целью уклонения от уголовной ответственности.Арест дебиторской задолженности ООО «ПВП «АБС» произведен, что подтверждается информацией из от контрагента. Протокол об аресте следователем не составлялся, порядок обжалования решения следователя об аресте не разъяснен. Вывод суда о наличии зависимости Ф при принятии им управленческих решений противоречит рассмотренным материалам дела. Ответственность за деятельность общества и организацию бухгалтерского учета несет руководитель общества и бухгалтер.Согласно показаний Ф и Б ООО- «НВТранс» имело собственный транспорт, персонал и вело самостоятельную хозяйственную деятельность. Наличие какой-либо зависимости ООО «НВ-Транс», Ф от ООО «ПВП «АБС» или его руководства судом не установлено. Отсутствует договорная и законная зависимость, угрозы, обман или злоупотребление доверием и т.п. Из показаний Е следует, что ООО «НВ-Транс» учреждено им для капитального ремонта и использования списанной техники с целью оказания услуг и получения прибыли. ФИО1 самостоятельно осуществлял руководство ООО «НВ-Транс».Показания Ф и Б полностью опровергаются показаниями свидетелей Б, Ш, Е, Р и других. Доказательств того, что при заключении, исполнении договоров со «спорными» контрагентами Ф выполнял указания Б или Ш в материалах дела отсутствуют. Сумма уклонения от уплаты налогов и сборов, вменяемая Ф в размере 292 052 707 рублей была установлена в ходе расследования уголовного дела на основании решение налогового органа (номер) от (дата), согласно которому, ООО «ИВ-Транс» до начислен налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 года и за 1,2,3,4 кварталы 2018 года в общей сумме 191 021 484 рублей пени по указанному виду в сумме 96 792 257,10 рублей, штраф в сумме 4 238 966 рублей. То есть за период 2017-2018 год.Согласно заключению специалиста (номер) от 24.04.2023г. за период 2017- 2018г. ООО «НВ-Транс» выставило счетов-фактур на общую сумму 1 165 003 465 рублей 11 копеек. При этом ООО «ПВП «АБС» перечислило на счет ООО «НВ-Транс» сумму 2 578 402 287 рублей 50 копеек по состоянию на конец 2022г.Согласно прилагаемым документам (карточек счета 60 по контрагенту НВ-Транс за период (дата) по (дата)) задолженность ООО «ПВП «АБС» за 2017 г. была погашена в 2018г., а за 2018 год была полностью погашена в 2019 году.Задолженность в сумме 927 115 366 руб. 48 коп. на дату вынесения постановления материалами дела не подтверждается.Вывод суда об отсутствии вексельных операций по погашению задолженности ООО «ПВП «АБС» противоречит имеющимся в деле: актам прием-передачи векселей от 14.01.2020г. и от 30.01.2020г. подписанным Ф и показаниям Ф, о том, что получил векселя ООО «ПВП «АБС» на общую сумму 200 000 000 рублей и подписал собственноручно два акта.Обстоятельства оплаты ООО «ПВП «АБС» за работы, выполненные ООО «НВ-Транс» в сумме сумму 2 578 402 287 рублей 50 копеек подтверждается имеющимся в деле заключением специалиста (номер) от 24.04.2023г.Учитывая обжалуемое постановление и ранее вынесенные постановления в общей сложности тремя постановлениями суд наложил арест на имущество в размере 5 549 001 433 рублей (5 256 948 726 + 48 162 000 + 243 890 707 = 5 549 001 433), что значительно превышает сумму ущерба и противоречит принципу соразмерности. В настоящее время только на счетах ООО «ПВП «АБС» уже фактически арестовано сумма в размере 443 917 701 рублей 13 копеек. Кроме того, полагает, что фактически наложен арест на денежные средства третьих лиц, т.е. юридического лица, которое не является кредитной организацией, чем нарушены требования ст.115 ч.7 УПК РФ. Документы, подтверждающие факт признания и согласования ООО «ПВП АБС» дебиторской задолженности не исследованы, размер такой задолженности не был установлен, арест является не законным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре прокуратуры ХМАО-Югры Ш, просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Красильников Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Шейрер И.А. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество как одна из предусмотренных главой 14 данного Кодекса мер принуждения также направлено на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, а потому обоснованное применение этой меры в целях предотвращения наступления вреда в результате совершения преступления само по себе не может расцениваться как недопустимое и несоразмерное - защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям - вмешательство государства в право собственности.

Данное законоположение не содержит исчерпывающего перечня имущества, подвергаемого аресту.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования (Постановление от 10 декабря 2014 года N 31-П).

Следовательно, статья 115 УПК Российской Федерации допускает ограничение права требования в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренных законом целях (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 939-О).

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.164 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры процессуального принуждения - наложение ареста на имущество.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество – дебиторскую задолженность со стороны ООО «Няганьнефть» ИНН <***> в сумме 243 890 707 рублей, которое фактически принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Производственновнедренческое предприятие «АБС» в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами, на срок до 03.10.2023.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 года уголовное дело № 12202711027000526, возбужденно в отношении директора ООО «НВ-Транс» Ф, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Срок предварительного следствия продлен до 03.10.2023.

04.08.2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. Е, Ш по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ и отношении директора ООО «НВ-Транс» Ф по признакам преступления, предусмотренного п.»а»ч.2 ст.199 УК РФ.

Вышеуказанные дела соединены в одно производство 04.08.2023 года.

Мотивируя свои выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд правомерно сослался на конкретные обстоятельства дела, установленные результатами выездной налоговой проверки и решения (номер) от (дата) о привлечении к ответственности ООО «НВ-Транс», согласно которой ООО «НВ-Транс» доначислен налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 года и за 1,2,3,4 кварталы 2018 года в общей сумме 191 021 484 рублей, пени - 96 792 257,10 рублей и штраф - 4 238 966 рублей, общая сумма, подлежащая выплате, составляет 292 052 707 рублей, а также представленных обстоятельств того, что его единственным заказчиком являлось ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС», производственная база которого располагалась на территории (адрес) ХМАО-Югры, генеральным директором которого является Б, а учредителем ООО «НВ-Транс» Е, являющийся механиком ООО «ПВП «АБС»; показаний подозреваемого Ф, свидетелей Б, Б, Р, результатами обыска помещения ООО «ПВП «АБС» по адресу: (адрес), оф. 1001; заключением специалиста (номер) от (дата) о наличии дебиторской задолженности со стороны ООО «ПВП «АБС» перед «НВ-Транс» в сумме 927 115 366 руб. 48 коп.

Кроме того из материалов дела следует, у ООО «ПВП «АБС» имеется дебиторская задолженность со стороны ООО «Няганьнефть» ИНН <***> в сумме 243 890 707 рублей, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов с подписанным со стороны ООО ««Няганьнефть» бухгалтером П и со стороны ООО «ПВП «АБС» Б, оборотной ведомостью, ведомостью по счету 60.1.1 на (дата) ООО «Няганьнефть», подписанной главным бухгалтером ООО ««Няганьнефть» П, договором на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению скважин после бурения, подготовке и реконструкции скважин от (дата).

Следствием также установлена подконтрольность ООО «НВ-Транс» к ООО «ПВП «АБС»» и получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ПВП «АБС»» через ООО «НВ- Транс».

Принимая решение о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ПВП «АБС» является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого и с учетом ч.1 ст.1068 ГПК РФ, разъяснений, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в связи с чем на имущество ООО «ПВП «АБС» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, а также взыскания штрафа в пределах санкции ст. 199 УК РФ может быть наложен арест, в том числе на вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что событие преступления не доказано, неверного установления причин прекращения договорных отношений между субъектами предпринимательской деятельности; неверной оценки судом показаний подозреваемого Ф, свидетеля Б; отсутствие, по мнению автора жалобы, зависимости ООО «НВ-Транс», Ф от ООО «ПВП «АБС» или его руководства, доказательств выполнения указаний Б или Ш; отсутствии состава преступления в действиях Ф, Е, анализ вексельных операций подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, что судом во внимание принимались не только показаниями Ф и бухгалтера ООО «НВ-Транс» Б, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом ходатайства и материалов, в том числе изучены материалы выездной налоговой проверки, протокол допроса Б, протокол обыска, протоколы допроса ФИО2, ФИО3, Ш, Ф, документы о наличии дебиторской задолженности, которые подписаны представителем ООО «Няганьнефть».

Доводы адвоката Красильникова Д.М. о неверном установлении размера задолженности ООО «ПВП «АБС» перед ООО «НВ-Транс» являются необоснованными, поскольку сумма задолженности установлена, представленными и изученными судом документами, в том числе, на основании заключения специалиста № 2 от 24.04.2023года, согласно которому разница между счетами фактур ООО «НВ-Транс» отраженных в книге покупок ООО «ПВП»АБС»и суммами денежных средств, перечисленных ООО»ПВП «АБС» на расчетные счета ООО «НВ-Транс» за период 01.01.2017 года по 31.12.2022 года составляет 927 115 366, 48рублей.

Довод о несоразмерности наложенного ареста на дебиторскую задолженность в сумме 243 890 707 рублей также является не состоятельным, поскольку следствием установлена сумма причиненного государству ущерба в размере 292 052 707 рублей, при этом арест наложен с учетом ранее арестованной дебиторской задолженности ООО «ПВП АБС» со стороны ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» в сумме 48 162 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство что ранее вынесенными судебными решениями уже был наложен арест на другие счета ООО «ПВП «АБС» и общая сумма фактически арестованных денежных средств превышает сумму ущерба, что фактически блокирует деятельность ООО ПВП АБС, у которого более 1000 работников, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку арест на имущество наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, а также взыскания штрафа в пределах санкции ст. 199 УК РФ, при этом арест суммы дебиторской задолженности не превышает суммы, подлежащей уплате в бюджет РФ.

Другие постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры о наложении ареста на имущество ООО «НВ-Транс» являются предметом самостоятельного обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Доводы жалобы о том, что арест дебиторской задолженности ООО «ПВП «АБС» фактически произведен, но протокол об аресте следователем не составлялся, порядок обжалования об аресте не разъяснен, не основаны на законе, поскольку судом рассматривалось ходатайство о наложении ареста на имущество, и проверялась обоснованность заявления этого ходатайства, а не вопрос производства самого следственного действия, связанного с процедурой наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы наложение ареста на дебиторскую задолженность со стороны ООО «Няганьнефть» ИНН <***>, местом хранения которого определен расчетный счет ООО «Няганьнефть», - не свидетельствует о наложении ареста на имущество третьего лица, поскольку дебиторская задолженность является имуществом «Производственновнедренческое предприятие «АБС».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Оценка доказательств по уголовному делу, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Суду не представлено достаточных данных того, что денежные средства, на которые по ходатайству следователя продлен арест, являются средствами, на которые арест не может быть наложен в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда ненадлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, в связи с чем не согласиться с выводами суда оснований не имеется

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 августа 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Производственновнедренческое предприятие «АБС» ИНН <***>, а именно: на дебиторскую задолженность со стороны ООО «Няганьнефть» ИНН <***> в сумме 243 890 707 рублей, - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката-без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева