ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 – 11895/2023 (дело № 2 – 4215/2022)
4 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
судей Валиуллина И.И.,
ФИО1,
с участием прокурора Байковой А.Ф.,
при ведении протокола
помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора адрес на решение Октябрьского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО7, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка.
В обоснование требований указано, что что дата в 21.50 часов на 5 км а/д Красная Башкирия – Покровка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Хендэ Соната и Фольксваген Пассат. В результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №.... дата представителем ФИО2 было подано заявление ответчику о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 450 руб., что подтверждается платежным поручением. дата представителем истца подано заявление о взыскании суммы утраченного заработка. Письмом от дата в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием листков нетрудоспособности. дата направлена претензия, в которой указано, что ФИО2 не был официально трудоустроен, листки нетрудоспособности отсутствуют, в связи с этим расчет утраченного заработка должен быть произведен, исходя из величины прожиточного минимума на момент временной нетрудоспособности в связи с ДТП. дата получен ответ страховой компании аналогичного характера. дата ФИО2 через представителя обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дата в удовлетворении заявления о взыскании суммы утраченного заработка отказано, установлен размер утраченного заработка, который составляет 4 180 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 18 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения №... в размере 5 000 рублей, по договору поручения №... в размере 5 000 рублей, по договору поручения №... в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент ДТП не работал и соответственно ему не выдавались и у него отсутствовала обязанность в предоставлении справок о доходах и листках нетрудоспособности, а расчет утраченного дохода должен производиться, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. имеет право на получение страховой выплаты, состоящей из расходов утраченного заработка. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в связи с восстановлением здоровья потерпевшего после ДТП, тогда как размер утраченного заработка возмещен не был. В связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о взыскании сумму утраченного заработка в связи с повреждением здоровья от ДТП в сумме 18 588 руб. является незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении прокурор адрес также просит отменить решение суда.
В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобилей Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, причинен вред здоровью пассажиру ФИО2
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ №....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....
дата представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 450 руб., из которых 95 250 руб. – страховое возмещение, 200 руб. -нотариальные расходы.
дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением, содержащим требования о выплате утраченного заработка.
дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку им не представлены листки нетрудоспособности.
дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, в котором представитель ФИО2 просил осуществить выплату утраченного заработка.
дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку им не представлены листки нетрудоспособности.
Решением финансового уполномоченного от дата №... отказано в удовлетворении требований ФИО2. К ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка по договору ОСАГО.
При определении размера утраченного заработка финансовым уполномоченным принято за основу экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от дата №..., проведенное по его поручению.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом обязанность, возложенная пунктом 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенных положением Банка России от дата №...-П не исполнена, при обращении с требованием о возмещении утраченного заработка листки нетрудоспособности ФИО2 не представлены, сведения о доходе в страховую компанию не поданы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения страховой компанией утраченного заработка, отказав в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
На основании пункта 4.2 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
При этом из смысла приведенных норм права вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие листков временной нетрудоспособности само по себе не опровергает факта нетрудоспособности лица, обратившегося за возмещением утраченного дохода.
Разрешая спор, суду следовало установить период нетрудоспособности истца, от которого зависит размер утраченного заработка, а также определить, превысил ли утраченный истцом доход выплаченную ему сумму страхового возмещения.
Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда в данной части являются обоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, далее - Правила ОСАГО).
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ № 31).
Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.
На момент ДТП ФИО2 не работал.
Согласно расчету истца сумма утраченного заработка составляет 18 5883 (12 392 x 1,5) руб., где 12 392 руб. - прожиточный минимум трудоспособного населения за 2 квартал 2020 г. (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 542н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2020 г.).
Определяя размер страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от дата №..., проведенное по поручению финансового уполномоченного, согласно которого размер утраченного заработка составил 4 180,67 руб. (период с дата по дата стационарное лечение в связи с травмой).
Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.) для трудоспособного населения за 3 квартал 2020 года – 12 542 руб. (Приказ Минтруда России от дата №...н).
Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от дата №..., согласно данным амбулаторной карты, ФИО2 обращался в поликлинику дата, где осмотрен хирургом, дата – осмотрен офтальмологом, неврологом, а также дата осмотрен хирургом. Даты амбулаторных обращений не приняты во внимание при расчете утраченного заработка, так как 100 % утрата трудосопособности в данный период объективно не подтверждена: факт амбулаторного лечения, в отличие от стационарного лечения, когда пациент круглосуточно находится в стационаре, не свидетельствует о полной утрате трудоспособности: амбулаторное лечение подразумевает периодические врачебные осмотры, не исключают возможность пациента работать.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами, разъяснениями по их применению, учитывая, что размер утраченного заработка ФИО2 (4180, 67 руб.) не превышает размер выплаченного ему страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью (92250 руб.), судебная коллегия приходит о том, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что расчет истца об определении суммы утраченного заработка в размере 18 5883 руб. также не превышает размер выплаченного ему страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью (92250 руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято правильно.
Доводы жалобы об обратном, наличии оснований для взыскания со страховщика сумму утраченного заработка противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью в части утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - прекратить.
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Справка: судья: Проскурякова Ю.В.