Решение по делу № 2-4118/2024 от 30.04.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, премии, замене трудовой книжки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-833/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004188-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 Л.Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, премии, замене трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ФГУП «ПВС» МВД РФ), в котором просил (с учетом уточнений (т.1 л.д. 203):

признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

обязать выплатить премию за 3 и 4 квартал в размере 1 должностного оклада и 1 ежемесячной надбавки к должностному окладу;

заменить трудовую книжку, исключив из нее запись о привлечении к дисциплинарной ответственности;

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДАТА истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность главного инспектора региональной безопасности службы региональной безопасности ФГУП «ПВС» МВД РФ. С ДАТА по ДАТА истец исполнял обязанности директора филиала по Свердловской области. ДАТА работодателем издан приказ о проведении проверки по факту неисполнения должностных обязанностей главным инспектором ФИО1 ДАТА на основании приказа инициирована проверка филиала за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА по факту выявленных нарушений, указанных в акте КРУ от ДАТА. ДАТА вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку проверка проведена за период, в который истец не исполнял обязанности директора филиала. ФИО1 обязанности директора филиала исполняли в период с ДАТА по ДАТА. Из заключения по результатам проверки не следует какие именно пункты ФЗ «О бухгалтерском учете» нарушены ФИО1 Полагает, что работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять с ДАТА, даты направления служебной записки заместителя службы региональной безопасности Л.Е.В. Кроме того, ранее о выявленных обстоятельствах уже было указано в служебной записке ДАТА, написанной истцом. В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, страхом, что его попытаются уволить, размер компенсации морального вреда истица оценивает в 50 000 рублей.

Судом в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП «ПВС» МВД РФ – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований Представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать в полном объеме (т.1 л.д. 92-100). После перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании участия не принимал, ответчик извещен.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 был принят в ФГУП «ПВС» МВД РФ на работу на должность главного специалиста службы региональной безопасности, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу, трудовым договором (т.1 л.д. 10-11, 169).

Приказом ФГУП «ПВС» МВД РФ от ДАТА №-л/с на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по должности директора филиала по Свердловской области с ДАТА по ДАТА включительно (т.1 л.д. 136).

Приказом от ДАТА № л/с в приказ от ДАТА внесены изменения, слова «дата окончания ДАТА» заменены словами «дата окончания ДАТА» (т.1 л.д. 143). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе.

На основании предписания МВД России от ДАТА № П-63, начальником отдела КРУ МВД России Л.Е.В., ревизором КРО ГУ МВД по Ставропольскому краю Л.Е.В. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала по Свердловской области за период с ДАТА по ДАТА. Результаты проверки оформлены актом от ДАТА (т.1 л.д. 111-115).

Согласно данному акту проверка проведена в период с ДАТА по ДАТА, по результатам проверки установлено, в том числе, что за период с ДАТА по ДАТА количество выданных талонов согласно программе Либерти составляет 23 726, по данным бухгалтерского учета филиала ПВС за 1 полугодие 2024 года количество оказанных услуг составило 21 845. Сумма недополученного дохода составила 418 820 рублей. В 2024 году в нарушение пункта 17.3 Тарифов Филиала ПВС при оказании 292-м иностранным гражданам услуги принята оплата от 2 до 3 раз, общая сумма положенной оплаты должна составлять 876 000 рублей, фактически оплачено 2 460 000 рублей, разница составила 1 548 000 рублей.

Приказом ФГУП «ПВС» МВД РФ от ДАТА № л/с на основании служебной записки заместителя генерального директора Л.Е.В. от ДАТА решено проведение проверки по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей главным инспектором региональной безопасности службы региональной безопасности ФГУП «ПВС» МВД РФ ФИО1 ФИО1 предложено представить объяснения в письменном виде по существу проверки (т.1 л.д. 101). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДАТА.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной ДАТА и.о. генерального директора ФГУП ПВС» МВД России, были изучены договоры 09-ВОУ/66 от ДАТА с ООО «УМЦ» и 10-ВОУ от ДАТА с ИП ФИО6 за период с 2023 года, в соответствии с данными «Оптикард WEB» из под учетной записи УМЦ «Универсальный миграционный центр» по шлюзу были переданы 45 380 документов «оформление патентов», в соответствии с данными 1С «Бухгалтерия» от контрагента УМЦ произведена оплата за 11 654 документа, что соответствует сумме 48 946 800 рублей. По данным клиент банка на расчётный счет филиала с расчетного счета ООО «УМЦ» всего поступили денежные средства в сумме 58 091 545 рублей. В филиале по Свердловской области находились лишь заяви на 11 654 документов от УМЦ, заявки на остальные 45 380 документов отсутствуют. Заявки на 33 726 услуг «оформление патента» отсутствуют. Комиссией строго указано ФИО1 на недопустимость нарушения законодательства РФ, локальных нормативных актов предприятия и должностной инструкции, в том числе на необходимость в ходе трудовой деятельности строго соблюдать субординацию и выполнять указания всех вышестоящих руководителей предприятия (т.1 л.д. 101-110).

Из материалов дела также следует, что приказом от ДАТА № л/с приказано провести проверку по факту выявленных нарушений, указанных в акте КРУ от ДАТА, в результате проведенной финансово-хозяйственной деятельности филиала по Свердловской области ФГУП «ПВС» МВД России за период с ДАТА по ДАТА, а также с целью объективной оценки финансово-хозяйственной деятельности в части организации оказанных услуг провести проверку филиала за периоды деятельности с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. Работникам филиала предложено представить объяснения в письменном виде по существу проверки (т.1 л.д. 127). С приказом ФИО1 ознакомлен по корпоративной электронной почте (т.1 л.д. 237-238).

Согласно данному приказу в состав комиссии были включены: заместитель руководителя ДСРиРИП ФГУП «ПВС» МВД России Л.Е.В., начальник отдела продаж и развития клиентского сервиса ДСРиРИП ФГУП «ПВС» МВД России Л.Е.В., старший экономист-аналитик Финансово-экономической службы Департамента стратегического развития и реализации инфраструктурных проектов ФГУП «ПВС» МВД России Л.Е.В., начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности ФГУП «ПВС» МВД России Л.Е.В., заместитель руководителя Правового департамента ФГУП «ПВС» МВД России Л.Е.В.

ДАТА ФИО1 заполнен опросный лист № в рамках проведения проверки по фактам выявленных нарушений, указанных в акте КРУ от ДАТА (по пунктам 7, 8, 9, 10 акта КРУ) (т.1 л.д. 156-158).

По результатам служебной проверки составлено заключение по фактам выявленных нарушений, указанных в акте КРУ, которое утверждено ДАТА (т.1 л.д. 116-125). Согласно данному заключению установлено нарушение должностной инструкции директора филиала Л.Е.В., главного бухгалтера филиала Л.Е.В.

Также по результатам служебной проверки составлено заключение по оценке финансово-хозяйственной деятельности за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, которое утверждено ДАТА (т.1 л.д. 128-130). Согласно данному заключению за период с ДАТА по ДАТА выявлены нарушения законодательства и агентского договора №-МЕД от ДАТА, а именно, ФИО1 было принято решение изменить форму отчета агента, исключив из него пофамильный список иностранных граждан, агентское вознаграждение получать на основании реестра выданных талонов. Комиссией за нарушение пунктов 1.7, 2.1, 2.6, 2.7, 2.15, 2.21 должностной инструкции директора филиала, в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 должностной инструкции директора филиала ФИО1 решено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Сведения об ознакомлении с данным заключением ФИО1 не представлены.

В соответствии с пунктами 1.7, 2.1, 2.6, 2.7, 2.15, 2.21, 4.1, 4.3 должностной инструкции директора филиала по Свердловской области ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденной ДАТА, директор филиала должен знать: законодательные и нормативно-правовые акты, определяющие направление развития соответствующей финансово-экономической деятельности предприятия, профиль, специализацию, особенности структуры предприятия, перспективы технического и финансово-экономического положения предприятия, рыночные методы хозяйствования филиала, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров, экономику, организацию труда и управления и пр.; директор филиала обязан соблюдать нормы законодательства Российской Федерации и локальных актов предприятия; организовывать и контролировать соблюдение работниками филиала требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов и локальных документов, касающихся их деятельности, а также соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, пожарной безопасности и исполнительской дисциплины; организовывать работу и контролировать исполнение возложенных на филиал задач и функций; в случае необходимости совместно с департаментом стратегического развития и реализации инфраструктурных проектов принимать меры по корректировке процедуры оказания услуг; проводить всестороннее наблюдение, исследование и анализ коммерческих процессов в филиале; директор филиала несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за нарушение законодательства Российской Федерации, Устава ФГУП «ПВС» МВД России, Положения о филиале, других локальных актов предприятия, должностной инструкции и трудового договора (т.1 л.д. 137-142).

Также из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА ФИО1 находился в отпуске (т.1 л.д. 244).

Приказом от ДАТА № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 131). С приказом ФИО1 ознакомлен ДАТА.

Приказом от ДАТА ФИО1 уволен в связи с сокращением численности штата (т.1 л.д. 144).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 восстановлен на работе, решение в законную силу не вступило.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, комиссией установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 было принято решение об изменении формы отчета агента, путем исключения из него пофамильного списка иностранных граждан, и получения агентского вознаграждения на основании реестра выданных талонов.

Вместе с тем, данное заключение подписано не всеми членами комиссии. Так, в нем отсутствует подпись члена комиссии – начальника ОБУиО ФГУП «ПВС» МВД России Л.Е.В. (т.1 л.д. 130).

Кроме того, проверка проведена за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА между ФИО1 и ФГУП «ПВС» МВД РФ, ФИО1 исполняет обязанности директора филиала по Свердловской области на период с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д. 42). Истцом представлена копия дополнительного соглашения аналогичного содержания, имеющая дату ДАТА (т.2 л.д. 27).

Согласно копии дополнительного соглашения от ДАТА ФИО1 исполняет обязанности директора филиала по Свердловской области на период с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д. 33).

Из представленной ФИО1 справки об экспертном исследовании от ДАТА следует, что копия дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору изготовлена с использованием монтажа-путем переноса фрагментов с изображением подписи от имени ФИО1 из других документов с помощью каких-либо технических средств и приемов. Изображение подписи от имени ФИО1, имеющиеся в копии дополнительного соглашения от ДАТА, и соответствующие изображения подписей в копии дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору являются копиями, полученными с одних и тех же оригиналов подписей (оригинал-макетов) (т.2 л.д. 28-31).

Ответчиком также представлены заключения, согласно которым изображения подписи ФИО1 в указанных дополнительных соглашениях не являются изображением одной подписи (т.2 л.д. 38-59).

Вместе с тем, из представленных ответчиком копий документов, подписанных и составленных ФИО1 как и.о. филиала по Свердловской области, следует, что такие документы им составлялись и подписывались вплоть до ДАТА, что ФИО1 не оспаривалось.

С учетом изложенного, а также приказа от ДАТА № л/с, которым в приказ от ДАТА №-л/с внесены изменения в части периода исполнения ФИО1 обязанностей директора филиала по Свердловской области с ДАТА по ДАТА» (т.1 л.д. 143), суд полагает, что обязанности директора филиала по Свердловской области ФИО1 исполнял в период с ДАТА по ДАТА.

Вместе с тем, проверка проведена ответчиком за период с ДАТА по ДАТА, тогда как ФИО1 исполнял обязанности директора филиала с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, служебная проверка проведена, в том числе и за период, когда ФИО1 не исполнял обязанности филиала по Свердловской области. При этом, заключение по результатам служебной проверки не содержит указание на конкретный период или даты совершения ФИО1 нарушений агентского договора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Доказательств того, что ответчиком от ФИО1 были затребованы письменные пояснения относительно нарушений в рамках проверки, проведение которой было назначено приказом от ДАТА, а именно относительно принятия решения ФИО1 об изменении формы отчета агента, путем исключения из него пофамильного списка иностранных граждан, и получения агентского вознаграждения на основании реестра выданных талонов, не представлено.

Опросный лист №, представляющий собой список заранее составленных вопросов работодателем, и заполненный ФИО1 ДАТА, составлен в рамках проведения проверки по фактам выявленных нарушений, указанных в акте КРУ от ДАТА, а не в рамках проведения служебной проверки, назначенной приказом от ДАТА, и касается выявленных нарушений директором филиала Л.Е.В.

При его направлении ФИО1 последний не был уведомлен, что данный опросный лист ему предложено заполнить в связи с проведением в отношении него служебной проверки.

Акт КРУ от ДАТА составлен по фактам недополученного дохода, выводов о каких-либо нарушениях ФИО1 как исполняющим обязанности директора филиала, касающихся изменения формы отчета агента, не содержит. Также акт составлен сотрудниками МВД России, тогда как указано ответчиком, ФГУП «ПВС» МВД России не входит в систему МВД России и не имеет отношение к составлению данного акта (т.1 л.д. 97).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что работодателем от ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания затребованы письменные объяснения по фактам нарушений, установленных по результатам служебной проверки, и явившимися основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и иными нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены форма и содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Отсутствует унифицированная форма такого приказа и в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть произвольной формы, однако из содержания приказа и документов, указанных в нем в качестве основания для его издания, должно усматриваться за какой конкретный дисциплинарный проступок работник привлечен к дисциплинарной ответственности: какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), когда и при каких обстоятельствах он совершен.

Несмотря на наличие в приказе от ДАТА № л/с ссылок на документы, послужившие основанием к его изданию, перечислению пунктов должностной инструкции директора филиала, суд исходит из того, что из приказа не усматривается, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в период исполнения ФИО1 обязанностей директора филиала, в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства совершения.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая, что служебная проверка проведена, в том числе и за период, когда ФИО1 не исполнял обязанности филиала по Свердловской области, заключение по результатам служебной проверки не содержит указание на конкретный период или даты совершения ФИО1 нарушений агентского договора, заключение по результатам служебной проверки пописано не всеми членами комиссии, до применения к ФИО1 дисциплинарной ответственности, объяснения в письменной форме по выявленным нарушениям не затребованы, и работником не даны, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ от ДАТА является незаконным и подлежит отмене.

Вопреки доводам истца, срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В данном случае, о совершении проступка работодателю стало известно ДАТА из служебной записки врио руководителя Департамента стратегического развития и реализации инфраструктурных решений ФГУП «ПВС» МВД России Л.Е.В. на имя и.о. генерального директора Л.Е.В., в которой было указано на расхождение отчета агента ООО «УМЦ» с системой электронной очереди (т.1 л.д. 159).

К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен ДАТА, а поскольку истец привлечен к дисциплинарно ответственности по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, то двухлетний срок не пропущен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсация морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

Разрешая требования об обязании выплатить премию, суд исходит из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Вместе с тем, согласно Положению о поощрении работников центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России (т.1 л.д. 232-236) начисление и выплата премий осуществляется при наличии финансовой возможности и на основании индивидуальной оценки результатов выполнения трудовых функций каждого работника (пункт 1.5). Квартальная премия и премия по итогам работы за год являются видами поощрений (пункты 2.1, 2.1.1.).

Из трудового договора от ДАТА следует, что работнику ФИО1 выплачиваются премии в соответствии с действующим положением о премировании работников структурных подразделений (т.1 л.д. 132-135).

Таким образом, поскольку премия в систему оплаты труда ФИО1 не входит, является одним из видов поощрения работника на труд, оснований для обязания ответчика ее выплатить истцу не имеется.

Требования об обязании заменить истцу трудовую книжку, исключив из нее запись о применении дисциплинарного взыскания, не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (пункт 5 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, чеком от ДАТА на сумму 70 000 рублей.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу (составление иска, участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, составление письменных пояснений), отсутствия заявления стороны и доказательств чрезмерности расходов, согласие ответчика с размером расходов, суд полагает возможным определить в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлины в сумме 6 000 рублей (3000 + 3000).

В удовлетворении требований Министерству внутренних дел РФ надлежит отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Л.Е.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА № л/с О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 Л.Е.В..

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 Л.Е.В. паспорт (№), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел России отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А