Дело № 2-3545/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-003095-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФССП России, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО8 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФССП России, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 г. было удовлетворено ее административное исковое заявление, признаны незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, на нее возложена обязанность принять комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов. Ввиду неисполнения должностных обязанностей старшим судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, она лишена возможности общения и встреч с внуками - несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя является то, что с осени 2023 г., ответчики самоустранились от принудительного исполнения исполнительных документов, меры к вызову сторон и возложению на должника штрафных санкций за отказ в добровольном исполнении судебного акта не принимаются, что по сути является пассивным поведением, выраженным в несовершении общественно-полезных действий, которые ответчики могли и должны были совершить, в силу возложенных на них правовых обязанностей, что является нарушением ее прав, как взыскателя в исполнительном производстве, чем ей причинены нравственные страдания. В связи с продолжительными нравственными переживаниями, страданиями, относящимися к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. У нее появилось чувство страха, что она не увидит своих внуков, унижения, беспомощности, разочарования в системе исполнительной власти, ввиду того, что не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, ее уважение к закону, умаляет достоинство личности. Она вынуждена обращаться (неоднократно) в компетентные органы с целью понуждения ответчиков исполнить решение суда, принят комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов, тем самым испытывая негативные эмоции, разочарование, ограничения продолжать активный образ жизни. Таким образом, незаконными действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов, ей причинен моральный вред, нравственные страдания. На основании изложенного, просит: взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец – ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что страдает заболеванием – сахарным диабетом, из-за неправомерных действий ответчика у нее ухудшилось здоровье, она на постоянной основе пьет таблетки. Ранее в судебном заседании пояснила, что отец ее внуков не дает ей добровольно детей, мать которых является ее дочерью. Дочь умерла от онкологии, детей перестали давать после смерти дочери, считают, что она им больше не родная.

Ответчики – ФССП России, Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, начальник отдела – старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что 3 декабря 2024 г. Щелковским городским судом Московской области было разрешено административное дело № 2а-6514/2025 по административному иску ФИО2 ФИО9 к старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО10 о признании действий незаконными.

Суд

постановил:

«Признать незаконными действия старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО11, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО12, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №.

Обязать старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову ФИО13 принять комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову ФИО14 принять комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП».

При этом, как следует из названного судебного акта, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2018 г. были частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО6 об установлении порядка общения с детьми – внуками ФИО2, последней определен соответствующий порядок. По названному гражданскому делу выданы два исполнительных листа ФС № и ФС №, которые были приняты Щелковским РОСП ГУФССП России по <адрес> к исполнению, в связи с чем возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Указанные исполнительные производства находятся на исполнении у старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1

Разрешая гражданское дело № № 2а-6514/2025, суд установил, что судебный пристав-исполнитель с осени 2023 г. самоустранилась от принудительного исполнения исполнительных документов, меры к вызову сторон, возложения на должника штрафных санкций за отказ в добровольном исполнении, не принимаются, что по сути является пассивным поведением, выраженным в несовершении общественно-полезных действий, которые административный ответчик мог и должен был совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей, что является нарушением прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав истца бездействием ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, степени вины ответчиков, характера и степени нравственных страданий истца, имеющей хроническое заболевание, в связи с чем полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО2 судебных расходов в материалах дела содержатся договор возмездного оказания услуг № от 3 марта 2025 г., расписка в получении денежных средств.

Таким образом, суд находит, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер дела, объем оказанных ФИО2 услуг по приведенному выше договору возмездного оказания услуг от 3 марта 2025 г., суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование ФИО2 удовлетворить в части, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенной нормы процессуального законодательства, положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФССП России, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО16 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева