Решение по делу № 2-616/2022 от 24.11.2022 | Ядринский районный суд (Чувашская Республика)

Дело (УИД) 21RS0019-01-2022-000716-07

Производство № 2-616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО13,

представителя ответчика БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им. ФИО11» ФИО1 А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» ФИО2 О.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика БУ ЧР «Республиканская центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО3 М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО7 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Красночетайская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании в порядке компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. ФИО11» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1), Бюджетному учреждению Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ ЧР «<адрес> больница» ФИО1), Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» ФИО1) и Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1), которым просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее отца ФИО12, в размере по ФИО23 с каждого ответчика и обязать ответчиков возместить понесенный ею судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ФИО24 и почтовых расходов в размере ФИО25

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся отцом истца ФИО7 (ранее ФИО8) К.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стало плохо в ИВС ОП по ФИО4 МО МВД РФ «Шумерлинский» и он упал, ударившись о кафельный пол. В 11 час. 49 мин. сотрудниками полиции была вызвана скорая медицинская помощь и у ФИО12 диагностировали артериальную <данные изъяты>. По данным карты вызванной скорой медицинской помощи № сопроводительного листа № СП БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1 выявлен дефект диагностики в виде не распознания основного заболевания травм (<данные изъяты>) работниками скорой медицинской помощи в период обслуживания с 11 час. 52 мин. до 12 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ Затем в 12 час. 11 мин. ФИО12 был доставлен в БУ ЧР «<адрес> больница» ФИО1, где он был осмотрен врачами неврологом и терапевтом, а затем с диагнозом «состояние <данные изъяты>» был направлен в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1. Далее, в 14 час. 34 мин. ФИО12 был доставлен в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1, где ему в 14 час. 34 мин. была сделана компьютерная томография, по результатам которой были установлены признаки <данные изъяты> Дежурным хирургом пациент был признан транспортабельным и по телефонной консультации с нейрохирургом был направлен в нейрохирургическое отделение БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» ФИО1, в 16 час. 21 мин. того же дня был вызван автомобиль скорой медицинской помощи. При транспортировке состояние ФИО12 ухудшилось, у <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль скорой медицинской помощи был возвращен на станцию в 16 час. 31 мин., и в связи с отказом от вызова ФИО12 был доставлен в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1, где госпитализирован в реанимационное отделение. Далее, в 17 час. 00 мин. ФИО12 был осмотрен врачом анестезиологом-реаниматологом, и в 17 час. 30 мин. врачом-травматологом был вызван нейрохирург БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» ФИО1. В 21 час. 28 мин. больной был проконсультирован врачом нейрохирургом, при этом ФИО12 уже находился в коме. В 21 час. 40 мин. ФИО12 был прооперирован, ему была проведена <данные изъяты>. Но реанимационные мероприятия эффекта не дали, ДД.ММ.ГГГГ на фоне нестабильной гемодинамики наступила остановка сердечной деятельности и в <данные изъяты>. констатирована смерть. Из заключения комиссии экспертов за №-к от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании медицинской помощи ФИО12 работниками медицинских учреждений были допущены дефекты. Повторная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № в своем заключении подтверждает выводы комиссии предыдущих экспертов. Истец считает, что в случае оказания качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больным с черепно-мозговой травмой, смерти отца можно было избежать. Считает, что работниками БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 допущено халатное отношении к своим профессиональным обязанностям, так как фактически на протяжении 8 часов между постановкой диагноза по результатам томографии в 14 час. 34 мин. до проведения операции в 21 час. 40 мин., больницей все необходимые и возможные меры по спасению ФИО12 из опасной для его жизни ситуации не предпринимались, а попытка транспортировки ФИО12 в <адрес> стала причиной <данные изъяты>. По мнению истца, в случае оказания ФИО12 качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, выбрана соответствующая этому диагнозу состоянию здоровья ФИО12 надлежащая практика лечения и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь и смерти ФИО12 можно было избежать. Считает, что ФИО12 сотрудниками БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1, БУ ЧР «<адрес> больница» ФИО1, БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» ФИО1 и БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1 ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, приведшая к его смерти. Недостатки оказания медицинской помощи ФИО12 способствовали ухудшению состояния его здоровья и ограничили его право на получение своевременного лечения. Считает, что в допущенных медицинскими работниками недостатках при оказании медицинской помощи ФИО12 имеется вина каждого ответчика и все ответчики должны нести ответственность в виде компенсации морального вреда. В результате смерти отца, истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, поскольку она до настоящего времени не может смириться с утратой. Для ребенка потеря отца сильнейший удар, и она очень переживает по настоящее время из-за преждевременного ухода отца из жизни. При жизни ФИО12 был хорошим, добрейшим отцом, который всегда помогал в трудную минута материально и морально, поддерживал, давал полезные советы и был дорогим для нее человеком. Осознание того, что его можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет истцу дополнительные нравственные страдания. Считает, что работники медицинской организации в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан при оказании медицинской помощи обязаны возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Истец ФИО7 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия в суде.

Представитель ответчика БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражениях на исковое заявление указал, что БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 не признает исковые требования по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 час. 00 мин. в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 был доставлен гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «<данные изъяты>» с целью консультации врача нейрохирурга и проведения компьютерной томографии. В 14 час. 34 мин. больному проведена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой установлены «<данные изъяты>». После телефонной консультации с нейрохирургом больной был направлен в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» ФИО1 <адрес>. В связи с тем, что в ходе транспортировки больного, у последнего начались судороги и его состояние ухудшилось, он был доставлен обратно в приемный покой БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1. В 17 час. 00 мин. ФИО12 был осмотрен врачом анестезиологом-реаниматологом, а в 17 час. 30 мин. врачом-терапевтом был вызван нейрохирург из БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» ФИО1. В 21 час. 40 мин. больному была проведена <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 была констатирована биологическая смерть ФИО12 По результату проведенных следственных мероприятий имеются 2 заключения экспертов: заключение эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» ФИО18 РФ. В обеих экспертизах экспертная комиссия пришла к выводу, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 и смертью ФИО12, прямая причинно-следственная связь отсутствует. В заключении эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дефект диагностики на этапе реанимации в виде <данные изъяты> причины, такие как - нахождение больного в коме и длительная искусственная вентиляция легких. В заключении эксперта № указано, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО12, не предотвратили прогрессирование развившегося у него в ближайшем посттравматическом периоде отеке головного мозга, но и не явились его причиной. В этой связи считает, что вина БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 в причинении морального вреда истцам отсутствует, а исковые требования истцов о взыскании с БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д. 44-45).

Представитель ответчика БУ ЧР «Красночетайская районная больница» Минздрава Чувашии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание по делу не явился, возражений против требований истца суду не представил.

Представитель ответчика БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» ФИО2 О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. Считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Так, требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда обусловлены смертью ее отца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1. Действующее законодательство определяет возможность компенсации морального вреда при наличии вины причинителя вреда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО12 была оказана медицинская помощь в нескольких учреждениях здравоохранения, которые привлечены в качестве ответчиков по настоящему спору. В дальнейшем после его смерти и по заявлению матери было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ. В рамках уголовного расследования были проведены экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 (заключение эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» ФИО18 РФ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам обеих экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела по факту причинения смерти ФИО12 экспертами сделан одинаковый вывод: об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО12 БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1, БУ ЧР «<адрес> больница» ФИО1, БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» ФИО1 и БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1 и неблагоприятным исходом полученной ФИО12 <данные изъяты> в виде наступления его смерти. Вместе с тем, законодательством предусмотрена необходимость компенсации морального вреда только в случае наличия вины причинителя вреда. Указанное изложено и в отзыве на исковое заявление (л.д. 48-54).

Представитель ответчика БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО3 М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, считая исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по аналогичным обстоятельствам ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО12, и неблагоприятным исходом полученной ФИО12 открытой черепно-мозговой травмы в виде наступления его смерти, и отсутствия вины ответчика.

Участвующий при рассмотрении данного гражданского дела старший помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО13 полагал иск подлежащим удовлетворения, поскольку по делу установлено ненадлежащее некачественное оказание медицинской помощи пациенту ФИО12 со стороны всех ответчиков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 ст. 12 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ в редакции, действовавшей на дату смерти пациента).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основании, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг ли, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в то числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушениям прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из материалов гражданского дела и содержания искового заявления ФИО7 усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи ее отцу ФИО9 сотрудниками БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. К.В. Волкова» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Красночетайская районная больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, приведшее к его смерти.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящийся истцу ФИО5 (ранее до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО8) К.А. - отцом.

Постановлением руководителя Ядринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО12 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (л.д. 84).

Постановлением следователя по особо важным делам Ядринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 155-169).

Из акта по результатам проверки в рамках ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности в БУ ЧР «<адрес> больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110-112 т. 1 уг. дела №) следует, что Министерством здравоохранения Чувашской Республики была проведена внеплановая документарная проверка по факту оказания медицинской помощи ФИО12, в ходе которой комиссия пришла к выводу о допущении медицинской организацией нарушений требований п. 4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» осмотр врачом-терапевтом не внесен в первичную медицинскую документацию, скудно оформлены результаты первичного осмотра врачом-неврологом.

Из акта по результатам проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27 т. 2 уг. дела №) следует, что Министерством здравоохранения Чувашской Республики также была проведена внеплановая документарная проверка по факту оказания медицинской помощи ФИО12, в ходе которой комиссия пришла к выводу:

<данные изъяты>

2<данные изъяты>

В рамках данного уголовного дела получено заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1, из которого следует, что смерть ФИО12 наступила от <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов за №-к от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 (л.д. 86-107) следует, что причиной смерти ФИО12 является <данные изъяты>

На этапе оказания скорой медицинской помощи работниками ОСМП БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 выявлен дефект <данные изъяты>

На этапе оказания медицинской помощи работникам БУ ЧР «<адрес> больница» ФИО1 - <данные изъяты>

На этапе оказания медицинской помощи работниками БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 - <данные изъяты>

Между выявленными дефектами оказания ФИО12 медицинской помощи работниками БУ ЧР «<адрес> больница» ФИО1, работниками БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1 и работниками ОСМП БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 и неблагоприятным исходом (смертью ФИО12) прямой причинно-следственной связи комиссия экспертов не выявила.

Из заключения эксперта № (повторная комиссионная судебная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» ФИО18 России (л.д. 108-154) следует, что причиной смерти ФИО12 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде:

<данные изъяты>

Медицинскими работниками БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» <адрес> ФИО1 при обслуживании вызова, принятого ДД.ММ.ГГГГ из Отделения полиции по ФИО4 <адрес>, были допущены следующие недостатки при оказании медицинской помощи ФИО12:

<данные изъяты>

В полном объеме оценить медицинскую помощь, оказанную ФИО12 медицинскими работниками БУ «<адрес> больница» ФИО1 при его поступлении в приемное отделение, не представляется возможным по причине наличия в медицинских документах с зафиксированными в них данными о состоянии здоровья ФИО12 на момент его поступления в приемное отделение БУ «<адрес> больница» ФИО1 и оказанной ему медицинской помощи (в электрографических копиях сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» и талоне к нему, в электрографической копии листов с записями из журнала приема больных и отказов от госпитализации БУ «<адрес> больница» ФИО1, содержание которых приведено в пунктах 1.29 и 3.2. Заключения эксперта соответственно), установлены следующие недостатки:

<данные изъяты>

Проведенное исследование, с учетом указанного выше, позволяет констатировать, что в приведенной ниже части медицинскими работниками БУ «<адрес> больница» ФИО1 не было допущено недостатков при оказании медицинской помощи ФИО12, а именно:

<данные изъяты>

Объективно оценить оказанную медицинскую помощь ФИО12 при его транспортировке из БУ «<адрес> больница» ФИО1 в БУ «Ядринская центральная районная больница» ФИО1, которая осуществлялась по объективной причине на машине неотложной медицинской помощи в сопровождении медицинской сестры и работников полиции, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела медицинских документов с зафиксированным в них данными о состоянии здоровья ФИО12 во время его транспортировки и оказания ему медицинской помощи.

Медицинскими работниками БУ «Ядринская центральная районная больница» ФИО1 были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО12:

<данные изъяты>

В остальном оказанная ФИО12 в БУ «Ядринская центральная районная больница» ФИО1 медицинская помощь была адекватной состоянию ФИО12

Комиссия экспертов считает, что ФИО12 следовало транспортировать в автомобиле скорой медицинской помощи, в приемное отделение БУ «<адрес> больница» ФИО1 и БУ «Ядринская центральная районная больница» ФИО1, в положении лежа на носилках, чего выполнено не было по объективным причинам, исходя из зафиксированных в материалах дела и медицинских документах на его имя данных, ввиду его отказа и активного сопротивления, в том числе агрессивного поведения.

Нейрохирургом БУ «Республиканская киническая больница» ФИО1 были допущены следующие недостатки при оказании медицинской помощи ФИО12:

<данные изъяты>

Прямая причинно-следственная связь между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО12 медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» ФИО1, БУ «<адрес> больница» ФИО1, БУ «Ядринская центральная районная больница» ФИО1, а также нейрохирургом БУ «Республиканская клиническая больница» ФИО1, и неблагоприятным исходом полученной ФИО12 открытой черепно-мозговой травмы в виде наступления его смерти отсутствуют, поскольку:

<данные изъяты>

Правильное и своевременное оказание медицинской помощи ФИО12 (без приведенных в ответе на вопрос № раздела «Выводы» недостатков), наиболее вероятно, не позволило бы избежать неблагоприятного исхода имевшейся у него <данные изъяты> травмы (наступления смерти ФИО12) по совокупности следующих объективных причин:

<данные изъяты>

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлось выяснение обстоятельств касающегося того, повлияли ли выявленные дефекты оказания больницами ФИО12 на своевременность постановки ему диагноза, назначение и проведение соответствующего лечения и развития негативных последствий заболевания, а также определение степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ФИО12 медицинской помощи, наблюдения за его страданиями на протяжении длительного периода времени и его смерти.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» ФИО18 России повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь в периоды пребывания ФИО12 в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1, БУ ЧР «<адрес> больница» ФИО1 оказана не полном объеме, выявлены дефекты сбора информации, затруднившие оценку диагноза и проведение лечения.

Действиями работников ответчиков не были соблюдены все необходимые и возможные меры при оказании потерпевшему медицинской помощи, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, при этом дефекты оказания медицинской помощи повлекли развитие неблагоприятных для здоровья и жизни последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиков возложена обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда истцу вследствие оказания ее отцу ненадлежащей медицинской помощи, чего по делу ими не доказано.

Суд считает, что в результате выявленных дефектов по оказанию медицинских услуг ФИО12 истцу - его дочери ФИО5 (ранее ФИО8) К.А. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи члену семьи истца, ее переживаниях по поводу того, что медицинскими работниками допущены дефекты лечения, которые косвенно привели к смерти близкого человека, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым с ответчиков БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1, БУ ЧР «<адрес> больница» ФИО1, БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» ФИО1 и БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1 в пользу ФИО15 (матери умершего ФИО12) взыскана компенсация морального вреда в размере по ФИО26 с каждого ответчика (л.д. 17-27).

Также решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. ФИО11» ФИО1, БУ ЧР «<адрес> больница» ФИО1, БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» ФИО1 и БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1 в пользу ФИО16 (жены умершего ФИО12) взыскана компенсация морального вреда в размере по ФИО27 и в пользу ФИО17 (несовершеннолетнего сына умершего ФИО12) взыскана компенсация морального вреда в размере по ФИО28, с каждого ответчика (л.д. 185-194).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть члена семьи истца, глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей ее отца ФИО12, индивидуальные особенности истца и возраст истца, до регистрации брака проживавшей совместно с родителями, семейное и материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости, и то, что ответчики являются бюджетными учреждениями, принятые их работниками действия по оказанию медицинской помощи, а также все иные обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по ФИО29

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления на общую сумму ФИО30, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Также истцом при подаче иска к ответчикам уплачена госпошлина в размере ФИО31, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в долевом порядке: почтовые расходы в размере по ФИО32 и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере по ФИО33 с каждого ответчика.

Поскольку в данном случае фактически удовлетворено 4 исковых требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в сумме ФИО34 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере ФИО35, составит ФИО36

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по ФИО37 согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО7 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. ФИО11» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании в порядке компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждению Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере ФИО38, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО39 и почтовые расходы в размере ФИО40.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере ФИО41, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО42 и почтовые расходы в размере ФИО43.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере ФИО44, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО45 и почтовые расходы в размере ФИО46.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере ФИО47, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО48 и почтовые расходы в размере ФИО49.

Взыскать с Бюджетного учреждению Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. ФИО11» Министерства здравоохранения Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета ФИО50.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета ФИО51.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета ФИО52.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-ФИО6 в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>

Решение29.11.2022