УИД 34RS0008-01-2025-003342-98
Дело № 2-1740/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Артеменко И.С.,
при секретаре Джанаевой Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Алмортади М.А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Алмортади М.А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут в ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., водителя Алмортади М.А.М. управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Алмортади М.А.М. гражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., составила 426 300 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с Алмортади М.А.М. в свою пользу ущерб в размере 426 300 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 158 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №....
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут в ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., водителя Алмортади М.А.М. управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Алмортади М.А.М. гражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., составила 426 300 руб.
Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан Алмортади М.А.М., а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., в размере 426 300 руб.
Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.
Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 158 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.
Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.
В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2700 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 2700 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Алмортади М.А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Алмортади М.А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Иордании) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в размере 426 300 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 158 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.
Судья: Артеменко И.С.