дело № 2-183/2022

УИД № 16RS0031-01-2022-000011-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», исполнительному комитету ФИО3 муниципального района Республики Татарстан об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что она является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание, гостевой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16№, категории земель лесного фонда.

Указывая на то, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, ПЗЗ Малошильнинского сельского поселения ФИО3 <адрес> Республики Татарстан, классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, писем Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не затрагивает земли лесного фонда, в границы национального парка «Нижняя Кама» не входит, на обращение истца об исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ с указанием на то, что в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ категория участка указана как земли лесного фонда, сообщают, что в деле правоустанавливающих документов на указанный земельный участок содержится информация о принадлежности к землям лесного фонда. Истец также указывает, что ранее земельный участок на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ФИО5 с целевым назначением: культурно-оздоровительные цели, разрешенное использование: база отдыха, договором от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору переданы ФИО10, о чем имеется запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, считая, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка в сведениях о категории земель, просит исключить указанные сведения как «земли лесного фонда».

Определением ФИО3 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет ФИО3 муниципального района Республики Татарстан.

До рассмотрения дела по существу в суд от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой вопроса: имеется ли реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 16:39:102105:29 о категории земель, а именно относится ли земельный участок к землям лесного фонда, проведение экспертизы просит поручить одной из экспертных организаций: ООО «Отличная оценка», ООО «Ликад», ИП ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО РКЦ «Земля».

В суд поступило заключение эксперта, подготовленное АО РКЦ «Земля», из которого следует, что в сведениях ЕГРН допущена техническая ошибка, которую необходимо исправить по решению суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 требования поддержала, по результатам экспертного заключения заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований в части исправления технической ошибки в сведениях о категории спорного земельного участка, считает, что требования о наличии реестровой ошибки и технической ошибке регулируются одним федеральным законом, соответственно, отказ от первоначально заявленных требований либо изменение требований не требуется, достаточным является уточнение, протокольным определением в принятии уточненных исковых требований судом истцу отказано.

Представитель исполнительного комитета ФИО3 муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО11 требования не признала, указывая на то, что изменение категории земельного участка не является возможным, ФИО2 не является арендатором земельного участка, срок договора аренды, заключенного с ФИО10, истек, просила в иске отказать.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в суд не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, по доводам, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), указывая на то, что филиал был наделен полномочиями органа кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости осуществляются Росреестром, решение о внесении каких-либо изменений в сведения ЕГРН, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки осуществляется Управлением Росреестра по <адрес>, а не Филиалом, в иске к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» просят отказать.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, ранее из межмуниципального отдела по <адрес> и ФИО3 <адрес> в суд поступал письменный отзыв (л.д. 52-54), в котором указывая на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как при рассмотрении дел в исковом производстве орган регистрации прав не претендует и не может претендовать на спорное имущество, и не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости, просили в иске к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, отказать.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора без своего участия, по доводам, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), указывая на то, что при сопоставлении материалов государственного лесного реестра и данных ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не затрагивает земли лесного фонда, земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, находится вне компетенции Министерства.

Представитель ФГБУ «Национальны парк «Нижняя Кама» в суд не явился, согласно сведениям телефонограммы просят рассмотреть спор без своего участия, в удовлетворении требований просят отказать.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктами 1, 3 статьи 61 названного Закона предусмотрено, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» о переводе земель перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается также в случае установления или изменения границы населенного пункта.

Установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о переводе земель внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и уведомление правообладателей этих земельных участков о внесении таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, АНО ДВЦ «Росинка», строение 11052, в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 12-14).

Ранее решением ФИО3 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО10 было признано право собственности на указанный гостевой дом с инвентарным номером 11052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 122-123)

Земельный участок с кадастровым номером 16:39:102105:29 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, территория АНО ДВЦ «Росинка», категории земель лесного фонда, имеются сведения о наличии ограничений (обременений) в виде аренды в пользу ФИО10 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Как следует договору аренды земельного участка, находящемуся в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в ФИО3 <адрес> ФИО8 ФИО5 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО15, площадью 1499 кв.м, по целевому использованию: культурно-оздоровительные, с разрешенным использованием база отдыха, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ год права и обязанности по вышеуказанному договору переданы ФИО5 ФИО10 (л.д.22-24).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №/@33449-з-э следует, что сведения по земельному участку с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого дела от 2002 года, подготовленного ООО «Кадастр» (л.д. 25).

Из ответа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № не затрагивает земли лесного фонда, предложено обратиться в ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама» с целью информации расположения участка на землях особо охраняемых территорий (л.д. 26).

Из ответа ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный участок в границы национального парка «Нижняя Кама» не входит (л.д. 28).

Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ 1-30/10736 следует, что спорный участок в Реестре государственной собственности Республики Татарстан не значится (л.д. 29).

Из запроса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №@/32092-э следует, что в рамках анализа сведений ЕГРН были выявлены земельные участка с категорией «земли лесного фонда», которые, согласно правоустанавливающим документам, расположены на территории Национального парка «Нижняя Кама» (л.д. 56).

Постановлением ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка автономной некоммерческой организации ДВЦ «Росинка» переоформлено, в том числе на ФИО5 площадью 0,3584 га (л.д. 89).

По запросу суда в суд предоставлен межевой план, подготовленный ООО «Кадастр» при постановке спорного участка на кадастровый учет, в котором также содержится акт государственного контроля, из которого следует, что установление границ осуществлено ООО «Кадастр» из состава земель Нижнекамского водохранилища ФИО3 <адрес> Республики Татарстан (л.д. 95).

Из заключения эксперта, подготовленного ООО РКЦ «Земля» следует, что вопрос об установлении реестровой ошибки в отношении категории земель не корректен. Реестровая ошибка может быть выявлена в отношении только местоположения границ земельного участка. А в части установления категории земель может быть выявлена только техническая ошибка. Экспертом произведен анализ правоустанавливающих документов: постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 земельного участка площадью 3584 кв.м, для культурно-оздоровительных целей; Государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № на площадь 3584 кв.м., в бессрочное (постоянное) пользование, для культурно-оздоровительных целей, в котором отражены два контура земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1499 кв.м и № площадью 2085 кв.м, а в описании смежеств земельных участков указаны земли смежных правообладателей ООО «ВЛС», б/о «Росинка» и земли общего пользования; анализа пояснительной записки межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что земельные участки принадлежат ФИО5 для культурно-оздоровительных целей; из анализа ответа Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, территория АНО ДВЦ «Росинка» согласно сведений ЕГРН имеет категорию земель- земли лесного фонда, которые внесены в ЕГРН на основании межевого дела от 2002 года, подготовленного ООО «Кадастр», исходя из предоставленного описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Земельное Бюро», на земельный участок с кадастровым номером №, с указанием категории - земли особо охраняемых территорий, с разрешенным использованием-оздоровительный центр и согласно ответов на обращения правообладателя: МТУ «Росимущества в <адрес> и <адрес>», ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама», Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Министерства лесного хозяйства РТ, Территориального отдела № Управления Росреестра по РТ, в ответе которого земельный участок с кадастровым номером №, выделенный ранее из части АНО ДВЦ «Росинка», не относится к категории- земли лесного фонда, при анализе межевого дела от 2002 года, тогда как в ответе Управления Росреестра дается ссылка на него, не отражена категория земель земельного участка с кадастровым номером № расположенного: Тукаевский муниципальный район, территория АНО ДВЦ «Росинка», после проведенного исследования предоставленных документов, эксперт пришел к выводу, что сведениях ЕГРН допущена техническая ошибка, которую необходимо исправить по решению суда.

Исходя из понятия реестровой ошибки, определенной ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при предъявлении указанных требований (об исправлении реестровой ошибки) истцом подлежал доказыванию факт недостоверных данных о категории земельного участка, наличие ошибки, послужившей основанием для внесения в ЕГРН сведений об отнесении спорного земельного участка к категории земель лесного фонда.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен был представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (изменения вида на иную категорию).

Для разрешения настоящего спора следовало установить отсутствие наложения земельного участка с кадастровым номером 16:39:102105:29 на земли лесного фонда, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном земельном участке как о землях лесного фонда, тогда как согласно выводам эксперта отсутствие реестровой ошибки установлено им лишь исходя из исследования представленной документации, в которой была выявлена техническая ошибка, при этом вопрос о наличии технической ошибки перед экспертом судом не ставился.

В заключении эксперта отражено, что реестровая ошибка может быть выявлена в отношении только местоположения границ земельного участка, а в части установления категории земель может быть установлена только техническая ошибка.

Учитывая изложенное выше и то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего иска в указании категории спорного земельного участка как «земли лесного фонда» не выявлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений о категории земельного участка, к которой отнесен спорный земельный участок, и таковые в материалы дела не представлены, при отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки и установления экспертом технической ошибки, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для рассмотрения требования, как уточненного, о наличии технической ошибки, суд не усматривает исходя и следующего.

Вопреки доводам представителя истца об уточнении требования согласно заключению эксперта, выявившему наличие технической ошибки, суд отмечает, что в рамках настоящего спора истцом изначально заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, ошибки могут быть как техническими, так и реестровыми, это разные ошибки.

Технические ошибки (опечатки, грамматические или арифметические ошибки) могут допустить работники Росреестра в процессе внесения записей в ЕГРН. В этом случае данные ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на кадастровый учет и регистрацию прав.

Если недостоверные сведения содержались в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки потребуется внести изменения в документ, содержавший ошибку, а также в характеристики объекта недвижимости.

Соответственно, изменяя требование, истец должен был отказаться от ранее заявленного требования, указанного им как установление реестровой ошибки.

Доказательства наличия реестровой ошибки, как и исправление указанной ошибки подлежат оцениванию судом согласно нормам статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по разным аспектам и фактически требование об исправление технической ошибки является иным видом защиты нарушенных прав, нежели исправление реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В ходе судебного заседания представителем ФИО9 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в обоснование указано на то, что исправление технической и реестровой ошибки регулируется одной нормой ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако судом указанное устное ходатайство об уточнении исковых требований не принято, доводы представителя истца о тождественности требований об исправлении технической и реестровой ошибки, регулируемых одними нормами статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются ошибочными.

Факт регулирования выявления/устранения реестровой и технической ошибки нормами одной статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не указывает на их тождественность.

Отличие технической ошибки от реестровой ошибки заключается, прежде всего в том, что она совершается в процессе внесения сведений в кадастр из-за неправильного переноса данных из представленных документов; субъектом технической ошибки является работник кадастрового органа, в то время как реестровая ошибка совершается всегда до процедуры внесения сведений в кадастр и связана с представлением недостоверных данных о земельном участке. Такую ошибку могут совершить государственные органы, которые ошиблись в подготовке схем расположения, проектов границ, а также кадастровый инженер, допустивший ошибку в вычислениях, измерениях при межевании.

В связи с чем, ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, не соответствующее требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следовало, что истцом заявляется фактически новое требование, которое может быть подано отдельно, отклонено.

В то же время, суд отмечает, что в рамках рассмотрения спора не установлено и истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения её прав, подлежащих защите и восстановлению путем вынесения решения суда по заявленным ею требованиям.

Так, судом установлено, что ФИО9 правообладателем спорного земельного участка не является, срок договора аренды на спорный участок ФИО16 истек 17 апреля 2017 года, допустимых доказательств заключения нового договора аренды в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, как и не предоставлено сведений о нарушении исключительно прав ФИО9, не являющейся арендатором спорного земельного участка.

Согласно нормам ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что с заявлением об исправлении реестровой либо технической ошибки в регистрирующий орган, а в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, правом обращения в суд обладает заинтересованное лицо, в то же время в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО9 не может быть признана заинтересованным лицом.

Наличие у нее права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № на спорном земельном участке, таковым основанием быть признано не может, её право собственности на объект недвижимости не затронуто, нарушения её прав суду не приведены, что указывает на то, что она является ненадлежащим истцом по делу, более того, удовлетворение требования, не приводящего к восстановлению и защите прав лица, не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, с учетом того, что требования ФИО9 оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ФИО9, по инициативе которой была назначена судебная экспертиза, в пользу АО РКЦ «Земля» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере (обоснованной экспертом и не оспоренной стороной) суммы 67 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», исполнительному комитету ФИО3 муниципального района Республики Татарстан об исправлении реестровой ошибки, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт № выдан Центральным ОВД <адрес> Республики Татарстан) в пользу акционерного общества РКЦ «Земля» (№) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение01.12.2022