77RS0030-02-2022-008802-03
дело № 2-797/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04»июля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира № 31 по адресу: адрес, адреср, д. 25, кв. 31.
03.07.2022 была залита принадлежащая истцу квартира №31, расположенная по адресу адрес. Залив квартиры произошел в связи с тем, что в кв.35 произошла течь унитаза в месте соединения с раструбом, что документально подтверждается актом №39 от 07.07.2022 года, подписанному комиссией, состоящей из представителей управляющей компании "МАСТЕР-РЕМ"
18.07.2022 произошел новый залив коридора 7.0 м2, о чем 08.08.2022 был составлен акт о заливе №49, подписанный комиссией, состоящей из представителей управляющей компании "МАСТЕР-РЕМ".
Согласно данному акту истец 18.07.2022 повторно обратилась в ОДС с заявкой о новой протечке (повторная заявка от 20.07.2022), 21.07.2022 истец вновь обратилась в ОДС с заявкой о протечке, слесарем установлено, что житель квартиры №35 неаккуратно пользовался душевой кабиной.
27.07.2022 поступила повторная заявка от истца о протечке, слесарем установлено: в квартире №35 течь канализационной трубы на кухне, произведен ремонт трубы, течь устранена.
В связи с заливом жилого помещения, необходим ее восстановительный ремонт, в объеме указанном в экспертном заключении №090-Ф от 03.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
13.07.2022 истец заключила договор страхования в отношении своей квартиры, 20.07.2022 истец обратилась в страховую компанию ООО СК Согласие» за получением страхового возмещения по факту залива от 18.07.2022, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика сумма (116 640-36 658,12), а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме сумма; расходы на юридические услуги в сумме сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН через МФЦ в сумме сумма; расходы на отправку телеграммы ответчику с вызовом на экспертизу – сумма; расходы на отправку претензии, иска и уточненного иска ответчику почтовым отправлением на сумму сумма; - расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма компенсацию морального вреда - сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, а также отзыва на исковое заявление не представила, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер-Рем, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечилоСуд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что фио является собственником квартиры № 31 по адресу: адрес, адреср, д. 25, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО2 является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, адреср, д. 25, что подтверждается материалами регистрационного дела.
03.07.2022 года была залита квартира №31 по причине течи унитаза в кв.35, что подтверждается актом №39 от 07.07.2022; 18.07.2022 произошел залив коридора, что подтверждается актом о заливе №49 от 08.08.2022.
21.07.2022 года истец вновь обратилась в ОДС с заявкой о протечке, по результатам рассмотрения заявки было установлено, что житель квартиры №35 неаккуратно пользовался душевой кабиной. 27.07.2022 поступила повторная заявка от истца о протечке, по результатам рассмотрения заявки установлено, что в квартире №35 имеет место течь канализационной трубы на кухне, произведен ремонт трубы, течь устранена.
Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец вынужден был обратиться в РОО "Московское общество защиты потребителей", стоимость оказанных истцу экспертных услуг составила сумма
Согласно заключению №090-Ф от 03.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Из материалов дела следует, что ООО СК Согласие» на основании договора страхования от 13.07.2022 в пользу истца выплачено страховое возмещение по факту залива от 18.07.2022 в размере сумма, в связи с чем, невозмещенная сумма ущерба от заливов составляет сумма (116 640-36 658,12).
Определяя объем ущерба и стоимость восстановительных работ, суд исходит из данных, установленных внесудебным заключением специалиста.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры 31.
Нарушений ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении специалистом отчета №090-Ф от 03.08.2022 судом не установлено, данный отчет не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об оценщике, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей" и лиц, проводивших осмотры квартир и составивших соответствующие документы.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной протечек в квартире истца послужили причины, установленные в представленных стороной истца актах, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 89 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик является собственником квартиры № 35, из которой произошли протечки в квартире № 31, и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку данный спор вытекает причинения истцу имущественного вреда, при этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не находит оснований для взыскания расходов в большем размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения пропорционально от размера исковых требований, поддержанных истцом (68,57% от первоначальных) в размере сумма, а также расходы по извещению ответчика на проведения осмотра автомобиля телеграммой в размере сумма, расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме сумма, а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере сумма
При этом требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана на участие в неограниченном количестве дел.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительных работ, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по извещению телеграммой в размере сумма, а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать в Хамовнический районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
.
Судья Т.Г. Перепелкова