Судья Малышева И.Л. Дело № 9-729/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003282-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4279/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойку по договору купли-продажи от 21.05.2020 административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2023 исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости возвращено истцу с приложенными документами.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (<адрес>) после устранения недостатков искового заявления в соответствии со статьями 125-126 АПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, гражданское дело возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что при осуществлении сделки действовал, как физическое лицо. ФИО2 о своем статусе, как индивидуальный предприниматель, также не заявлял, а расписку о неустойке и обязательство принял, как физическое лицо. Считает, что заявленные по настоящему делу требования не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не отнесен к делам специальной подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд исходил из того, что спор вытекает из предпринимательской деятельности – управление недвижимым имуществом, объектом договора купли-продажи являлось административное здание, обе стороны действующие индивидуальные предприниматели, которые занимаются арендой и управлением собственным и арендованным недвижимым имуществом, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи.

Суждение суда первой инстанции о том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности – управление недвижимым имуществом, объектом договора купли-продажи являлось административное здание, основано на предположениях.

Само по себе наличие у истца и ответчика статусов индивидуальных предпринимателей не исключает возможности заключения договора купли-продажи недвижимости для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность сторон на постоянной основе подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим отмене определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2023, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Вологодского областного суда Л.В. Белозерова