Дело № 12-24/2023
УИД 09RS0№-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года аул Хабез
Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Туаршев А.Р.,
при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,
рассмотрев жалобу Б.Б.Б. на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Б.Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, индивидуальный предприниматель Б.Б.Б. просит об отмене постановления должностного лица, приводя доводы об его незаконности. При этом, подавая жалобу на указанное постановление, заявитель исходил из того, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы на данное постановление должна определяться по месту совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы, судьей были истребованы материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. Из определения государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному делу было назначено административное расследование.
В судебное заседание представитель Б.Б.Б. – Д.А.Н., заявитель Б.Б.Б. не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседании не заявили.
Представитель Отдела МВД России «Апанасенковский» в судебное заседание не явился, направив суду возражение из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в действиях индивидуального предпринимателя Б.Б.Б. были выявлены признаки состава административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ назначено административное расследование, по итогам которого вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 постановление вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, рассмотрение жалобы представителя Б.Б.Б. в Хабезском районному суде КЧР является незаконным, так как противоречат действующему законодательству. В связи с чем, просил направить жалобу Б.Б.Б. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Апанасенковский районный суд <адрес>.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Б.Б.Б. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что он, осуществил выпуск автомашины № с полуприцепом № под управлением водителя М.А.М. который осуществил перевозку груза на коммерческой основе согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ б/н в интересах деятельности ИП Б.Б.Б., с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, данное транспортное средство используется в интересах деятельности ИП Б.Б.Б.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано индивидуальным предпринимателем Б.Б.Б. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса РФ об АП.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 названного Кодекса (за исключением легковых такси), рассматривают органы внутренних дел (полиция).
При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
На момент принятия настоящей жалобы к производству Хабезского районного суда КЧР сведений о том, что по настоящему административному делу проводилось расследование, не имелось.
Из истребованных судом из ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» сведений по делу об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, следует, что по данному делу определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было назначено административное расследование.
Административное дело рассмотрено врио начальника ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» по месту проведения административного расследования.
Местом нахождения органа, проводившего административное расследование - ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский», является: <адрес>.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой жалоба индивидуального предпринимателя Б.Б.Б. на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Апанасенковского районного суда <адрес>.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы №, 57).
Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Частью 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП дело по жалобе индивидуального предпринимателя Б.Б.Б. на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит направлению с учетом правил территориальной подсудности на рассмотрение в Апанасенковский районный суд <адрес>.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Определение о передаче дела по подсудности не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении и самостоятельному обжалованию не подлежит.
При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.
Изложенное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №
На основании изложенного и принимая во внимание, что настоящее определение, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Дело с жалобой индивидуального предпринимателя Б.Б.Б. на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» от ДД.ММ.ГГГГ № направить на рассмотрение в Апанасенковский районный суд <адрес>.
Судья А.Р. Туаршев