ДЕЛО № 2- 1900/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 02.04.2013г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п.1.4 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретение квартиры, находящейся по адресу: Москва, Нагорный, адрес. В обеспечении возврата денежных средств по кредитному договору ФИО3 и ФИО5 25.04.2013 была выдана закладная. На основании договора купли- продажи квартиры №... от 25.04.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, зарегистрирован Залог в силу Закона в пользу ПАО «МТС-Банк» за государственным регистрационным номером .... 18.04.2016г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №2-1498/2016 вынесено решение о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарной задолженности по кредиту 7 105 449,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 339 234,07 руб., государственную пошлину в размере 52 097 руб., всего в размере 7 496 780,18 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, Нагорный, адрес, ..., установив начальную продажную цену в размере 18 814 731,20 руб., путем ее реализации с публичных торгов. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступило в законную силу 31.05.2016г. 16.05.2022г. между банком ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи закладной с отметкой о передаче в закладной, на основании которой, ФИО2 принял на себя все права и обязанности кредитора и залогодержателя. 29.03.2016г. в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 115 УК РФ, согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы, в обеспечительных целях, по данному делу в счет возмещения причиненного ФИО3 материального ущерба, потерпевшими были заявлены исковые требования на сумму свыше 30 000 000 руб., наложен арест на принадлежащее обвиняемому имущество- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Нагорный, адрес, которая является обеспечением кредитных обязательств (залогом) по возврату заемных денежных средств, по заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» кредитному договору. Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен. В производстве Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство №... от 07.07.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районный судом г. Москвы, об обращении взыскания на залоговое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный, адрес, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем – ПАО «МТС –Банк». В связи с арестом от 29.03.2016г. судебный пристав – исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство по обращению взыскания на вышеуказанное залоговое имущество, не может передать указанное имущество для его последующей реализации в специализированную организацию. Данным арестом создано препятствие для исполнения, вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2016г. Соответственно истец не может удовлетворить свои требования за счет залогового имущества. Просит отменить, освободить имущество, от ареста, наложенного по постановлению Тверского районного суда г. Москвы по уголовному делу №10-3607 от 31.05.2015г., судьей Стеклиевым А.В., за государственным регистрационным номером: ... от 29.03.2016г., для дальнейшей реализации залогового имущества, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ИФНС №26 России по г. Москве, ИФНС №46 России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № 29 расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.07.2015г. в рамках уголовного дела №... наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос об аресте на спорное имущество не решен.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в залоге у ПАО «МТС-Банк» в обеспечение обязательств ФИО3 и ФИО5 по кредитному договору №....

Одновременно с регистрацией права собственности заемщиков зарегистрировано обременение Квартиры в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с 25.04.2013 г. спорное жилое помещение находится в залоге у Банка, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщиков ФИО3 и ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, в связи с не исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

18.04.2016г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №2-1498/2016 вынесено решение о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарной задолженности по кредиту 7 105 449,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 339 234,07 руб., государственную пошлину в размере 52 097 руб., всего в размере 7 496 780,18 руб. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: Москва, Нагорный, адрес, ..., установив начальную продажную цену в размере 18 814 731,20 руб., путем ее реализации с публичных торгов. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступило в законную силу 31.05.2016г.

16.05.2022г. между банком ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи закладной с отметкой о передаче в закладной, на основании которой, ФИО2 принял на себя все права и обязанности кредитора и залогодержателя.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2022г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца с ПАО «МТС- Банк» на его правопреемника – ФИО2. По гражданскому делу №2-1498-2016 по иску ПАО «МТС – Банк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Залоговое имущество не является имуществом, которое в соответствии со ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора может быть подвергнуто конфискации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 г. № 5-КГ15-172 разъяснил, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца в ходе предварительного следствия, за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушает права истца по настоящему спору, как залогодержателя спорного объекта недвижимости, препятствует исполнению вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.11.2012 № 2227-0, согласно которой, по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, наложенного по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 года, в виде квартиры по адресу: адрес, для дальнейшей реализации залогового имущества, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: