Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-29089/2023

50RS0015-01-2022-007923-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании незаконными и наносящими моральный вред действия в части исчисления и отражения в личном кабинете задолженности, обязании обнулить задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором просил признать незаконными и наносящими моральный вред действия ответчика в части исчисления по лицевому счёту истца и отражения в его личном кабинете на сайте ответчика задолженности по платежам за капитальный ремонт за период 2014 - 2018 годы по жилому помещению истца, расположенному по адресу: <...> <данные изъяты>; обязать ответчика обнулить по лицевому счёту истца задолженность по платежам за капитальный ремонт за период 2014 - 2018 годы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного указанными действиями по исчислению по лицевому счёту и отражению в личном кабинете такой задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы указанной в лицевом счете задолженности (3 993,26 рублей), т.е. штраф в размере 1 996,63 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения. Согласно данным его личного кабинета на сайте Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области за ним числится задолженность в сумме 3 993,26 рублей за период с 2014 года по настоящее время по платежам за капитальный ремонт. С данной задолженностью он не согласен. В адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о проведении сверки расчётов, которые остались безрезультатными. Обращения в адрес ответчика, в том числе с использованием ресурса "Добродел", ситуацию не изменили.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и возражениях ответчика относительно жалобы, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры №<данные изъяты>, в многоквартирном доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>. Согласно данным личного кабинета истца на сайте Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области за истцом числится задолженность по платежам за капитальный ремонт в сумме 3 993,26 рублей. Наличие такой задолженности подтверждено предоставленными ответчиком в материалы дела сведениями о ее начислении и произведенных истцом платежах. Допустимых, относимых доказательств отсутствия такой задолженности или ее наличия в меньшем размере, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставлено. Соответствующих исковых требований об осуществлении перерасчета задолженности с доказательствами необоснованности ее начисления также не заявлено, в то время, как, правильно указал суд первой инстанции, заявление истцом требований об «обнулении» задолженности не является надлежащим способом защиты права. Подобное исковое требование истцом не уточнялось, в то время как суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным исковым требованиям и в данном случае не вправе самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований. Какие-либо нарушения по заявленным истцом требованиям прав истца как потребителя, в связи с которыми с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию предусмотренные положениями Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф, ответчиком не совершались. В связи с чем допущенная в мотивировочной части обжалуемого решения описка в пропуске частицы «не» перед фразой «установлен факт нарушения прав потребителя», подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ, и правовым основанием для отмены обжалуемого решения тем самым не является.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 №1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы», статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований истца к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г.