Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА» под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Лада приора» 217030 госзнак Т054 КН/06 под его управлением, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений его автомобиля. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КОАП РФ. Как следует из видеоматериала, ФИО3 пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, то есть он спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Он считает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.13-12.16 КоАП РФ. Заключением эксперта № ООО «ДТП Автоэксперт» установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Лада Приора» составляет 162 500 руб. На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства им понесены расходы в размере 8 500 рублей. Также действиями ФИО3 ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 100 000 руб. Ответчик отказывается возмещать причиненный ему ущерб, ссылаясь на свою невиновность. По этой причине он испытывает неудобства, связанные с длительным отсутствием возможности использовать свой автомобиль, который ему необходим в работе. Более того, для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи им заключено соглашение с адвокатом. По данному соглашению он оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 162 500 рублей, компенсацию расходов: на проведение независимой экспертизы - 8 500 руб., на представителя - 50 000 руб., на уплату государственной пошлины - 3 200 руб. Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Привлеченная в дело в качестве третьего лица ФИО1, собственник автомобиля «КИА Церато», которым управлял при ДТП ФИО3, подала встречный иск к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 108 800 руб., о взыскании компенсации расходов: на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., на оплату госпошлины - 4 240 руб., оплату юридических услуг - 30 000 руб., на оплату нотариальной доверенности - 2 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6-Г. поддержали иск ФИО2 по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные иск ФИО1 не признали.

В судебном заседании ответчик и одновременно представитель ФИО1 по встречным исковым требованиям ФИО3 иск ФИО2 не признал, поддержал иск ФИО1 Он пояснил, что истец ссылается на постановление инспектора ДПС о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его виновности в указанном ДТП. Данное постановление отменено решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение эксперта №, согласно которому ФИО2 является виновником ДТП. ФИО2 располагал бы возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к остановке автомобиля при условии его движения с допустимой скоростью не более 40 км/ч. Считает, что ФИО2 должен возместить материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 108 800 руб., компенсацию расходов: на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., на оплату госпошлины - 4 240 руб., оплату юридических услуг - 30 000 руб., на оплату нотариальной доверенности - 2 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей. Считает исковые требования ФИО2 необоснованными. Просит ФИО2 в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Церато» госномер А000№ под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Лада приора» 217030 госзнак Т054 КН/06 под управлением истца ФИО2

В судебном заседании воспроизведен фрагмент видеозаписи с ведиорегистратора, находившегося в салоне автомашины ФИО3 Суд считает, что просмотренный участниками процесса видеофрагмент не оставляет сомнения в том, что причиной ДТП являются хаотичные действия водителя ФИО2, проявившего растерянность при возникновении элементарной дорожной ситуации в условиях интенсивного движения. ФИО2 вместо того, чтобы спокойно проехать по своей полосе движения, уходит вправо от проезжей части, продолжая тормозить, догоняет выехавшего уже с проезжей части на левую по ходу своего движения обочину ФИО3, что приводит к столкновению. Из указанного видеофрагмента наглядно видно, что автомашина под управлением ФИО2 движется под незначительным уклоном в районе действия знака ограничения скорости до 40 км.час с превышением это скорости. Именно это обстоятельство, наравне с отсутствием необходимых навыков и уверенности в управлении автомобилем, привели к тому, что ФИО2 принял неадекватное дорожной обстановке решение, выехать за пределы проезжей части вправо без какой-либо логически объяснимой причины, что привело к столкновению.

Ссылки на то, что водитель ФИО3 совершил маневр - поворот влево, переехав сплошную линию, несостоятельны, поскольку из указанной видеозаписи видно, что поворот был совершен в пределах прерывистой разделительной линии.

Эти же выводы усматриваются и из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Ингушетия. Из заключения следует, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030 ФИО2 усматривается нарушения требований п.п.9.9., 10.1 и запрещающего дорожного знака - 3.24 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ( п.п. 9.9. ПДЦ РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п.10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Запрещающий дорожный знак 3.24 - "ограничение максимальной скорости") На данном участке запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ 217030 ФИО2 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к остановке автомобиля при условии его движения с допустимой скоростью на данном участке дороги не более 40 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ-217030 в данных дорожных условиях, соответствующая длине следа торможения до столкновения 11 метров и после столкновения 1, 37 метров, равна 51 км/ч. Вместе с тем эксперт указывает, что скорость движения автомобиля ВАЗ 217030 была значительно выше, так как в расчетах не учитывалась потеря кинетической энергии движущегося в заторможенном состоянии автомобиля ВАЗ-217030 и на деформацию деталей автомобиля при столкновении.

Водителю автомобиля ВАЗ-217030 ФИО2 для предотвращения столкновения необходимо и достаточно было сохранить траекторию управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, что позволило бы ему избежать контакта с автомобилем "Киа Церато", поскольку последний в момент столкновения находился за пределами (на обочине) полосы (3 м. 70 см.) движения автомобиля ВАЗ 217030 и опасности для его движения не создавал.

Более того, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 признан виновным в указанном ДТП, то есть в административном правонарушении, однако в связи с пропуском срока давности постановлено отказать в привлечении к административной ответственности.

Ссылки на то, что данное решение по форме не соответствует установленным требованиям, а потому оно незаконно, суд признает несостоятельными. С формальной стороны следовало вынести постановление, но в данном случае сотрудники ДПС вынесли заключение, в котором указали на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочно полагая бессмысленным вынесение постановления по этой причине. Между тем суд расценивает данный документ как отражающий волю сотрудника ДПС, основанную на законе и материалах дела об административном правонарушении, хоть по форме документ имеет определенные недостатки: вместо постановления вынесли заключение. Однако данное обстоятельство не меняет сути дела и не может отразиться на законности и объективности решения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3

Встречный иск ФИО1 (собственника автомобиля, которым управлял ФИО3) к ФИО2 подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным выше. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и иные материальные траты, производные от этого события.

Согласно заключению, данному ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Церато", принадлежащего ФИО1, составляет 108 800 рублей. Кроме того, по договору на проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства на предмет определения суммы ущерба ФИО1 через своего представителя ФИО3 затрачено 7 000 (семь тысяч) рублей, что усматривается из приложенного к заключению экспертизы квитанции. Указанные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1 наравне с компенсацией ее расходов на уплату госпошлины в сумме 4 240 рублей, расходов на удостоверение нотариусом ее доверенности доверителю ФИО3 в сумме 2000 рублей и компенсации расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. Расходы на представителя судом удовлетворяются лишь в сумме 20 000 рублей, поскольку эта сумма соответствует совокупным оценочным трудовым и интеллектуальным затратам представителя по данному конкретному делу, отвечает соображениям разумности и достаточности, как того требует ст.100 ГПК РФ. В итоге, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 142 040 рублей (108 800 + 7000+4240+2000+20 000=142 040 р.).

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 в части компенсации морального вреда суд не находит, поскольку это требование не базируется на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 142 040 (сто сорок две тысячи сорок) рублей.

В остальной части требований по встречному иску ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Решение22.12.2022