Дело №2-185\2025
50RS0033-01-2024-007292-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 323 437 руб. 84 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 434 руб. 38 коп.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: МАН 1932, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ФИО2 АФ-37170А-02 г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Автомобиль ФИО2 АФ-37170А-02 г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 АФ-37170А-02 г.р.з. № согласно документам ремонтной организации, осуществлявшей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 783437 руб. 84 коп. ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования возместило выгодоприобретателю ущерб путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания несет ответственность в пределах лимита в размере 400000 руб. Поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного во исполнение договора добровольного страхования страхового возмещения за вычетом выплаченных САО «ВСК» страховой суммы по закону об ОСАГО (400000 руб.) и франшизы (60000 руб.), т.е. убытков в размере 323437 руб. 84 коп. (л.д. 3-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности л.д. 73) в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» признал в части взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет имущественного ущерба в порядке суброгации - 255337 руб. 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» о взыскании с ответчика имущественного ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем сумму 255337 руб. 00 коп., не признал, просил в остальной части иска отказать. Своей вины в ДТП ФИО1 не оспаривает.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> пр-т, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН 1932, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2 АФ-37170А-02 г.р.з. № под управлением ФИО6
По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению вреда автомобилю ФИО2 АФ-37170А-02 г.р.з. №. Так, административным материалом установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля МАН 1932, г.р.з. №, гр. ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. (л.д. 12, 79-84).
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 АФ-37170А-02 г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования (полис №СЕ172666 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в САО «ВСК», которое перечислило ООО «СК Интери» 400000 руб. 00 коп. (л.д. 28).
Согласно представленных суду документов (заказ-наряд, счет фактура и т.д.) счета на оплату, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 АФ-37170А-02 г.р.з. №, составила 723437 руб. 84 коп., которая и была оплачена ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» за ремонт данного автомобиля (л.д. 11, 14-15, 16-20, 21-23, 24, 25-27).
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика с учетом требований ст.79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ТАНДЕ-М» (эксперт ФИО7) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ФИО2 АФ-37170А-02 г.р.з. №, повреждения, указанные в актах осмотра и актах согласования в целом соответствуют обстоятельствам ДТП и перечислены в исследовательской части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения полученных повреждений по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 715337 руб. 00 коп. (л.д. 149-179).
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО7 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК ИНТЕРИ» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 255337 руб., исходя из расчета: 715337 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по выводам проведенной по делу судебной экспертизы) – 400000 руб. (выплаченное истцу САО «ВСК» страховое возмещение по ОСАГО) – 60000 руб. (франшиза).
Таким образом, исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 6434 руб. 38коп. (л.д. 29), суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5080 руб. 31 коп.
Цена иска 323437 руб. 84 коп. -100%, 255337 руб. – 78,95%, 68100 руб. 84 коп. – 21.05%;
Госпошлина 6434 руб. 38 коп. – 100%, 5080 руб. 31 коп. – 78,95%, 1354 руб. 07 коп. – 21.05%.
Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 Им внесены на депозит Управления Судебного департамента денежные средства в сумме 30000 руб. (л.д. 127), стоимость экспертизы определена в размере 37000 руб. 00 коп. (л.д. 147). С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 7000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Танде-М».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (№) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации сумму имущественного ущерба в размере 255337 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5080 руб. 31 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» о взыскании с ФИО1 в счет имущественного ущерба в порядке суброгации в размере свыше взысканного - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Танде-М» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 7000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: М.Е. Барабанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.