УИД 77RS0007-02-2024-017656-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 июня 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0643/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.7/1.
ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей организацией данного дома.
Истец указывает, что 02.04.2024 и 14.05.2024 произошло залитие помещения истца в результате засора стояка канализации в вышерасположенной квартире, что подтверждено актом от 15.05.2024.
В акте зафиксированы следы протечек на потолке и частичное обрушение потолочных плиток.
Согласно заключению специалиста от 05.06.2024, подготовленному ООО «МАКС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения истца составит сумма
17.07.2024 в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, но ответа не получено, денежные средства не выплачены.
В связи с чем истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф 50 %, моральный вред сумма, расходы на оценку сумма, расходы на услуги представителя сумма
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» не явился, извещен, ранее просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
3-и лица не явились, извещены, возражений не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.7/1
ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей организацией данного дома.
В обоснование своих требований истцом предоставлен акт от 15.05.2024 г., утвержденный ГБУ адрес Замоскворечье» по вопросу залива помещения истца. В акте указано на следы протечек на потолке, частичное обрушение плиток, также указано, что залитие помещения произошло в результате засора стояка канализации в вышерасположенной квартире.
Согласно заключению ООО «МАКС» определен размер ущерба в сумме сумма
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В адрес ответчика была направлена претензия, но в досудебном порядке спор не разрешен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив все представленные сторонами доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен по причине виновных действий ответчика.
Наоборот, в представленном акте о заливе указано, что залив произошел из-за засора стояка канализации в вышерасположенной квартире.
Не представлено доказательств иных причин произошедшего залива, не представлено доказательств того, что залив произошел в результате течи после первого запирающего устройства, что находится в зоне ответственности ГБУ. Данное указание в иске абсолютно голословно и не подкреплено какими-либо доказательствами.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива и размера ущерба сторонами не заявлено.
Причины залива не оспаривались ни истцом, ни ответчиком.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку в данном случае залив произошел из-за засора не общего стояка канализации, ответственность за содержание которого лежит на ответчике, а отведения канализации в квартире, вышерасположенной над помещением истца, ответственность за содержание которого лежит на собственниках имущества, суд приходит к выводу о том, что виновных действий со стороны ГБУ не установлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ стороны каких-либо доказательств не представили, судом, из материалов дела, не установлена причинно-следственна связь между причинением ущерба и действиями ответчика.
Со стороны ответчика виновные действия отрицаются, предоставлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении требований.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд также отказывает, поскольку они являются производными от основного требования. Кроме того, суд также отмечает, что помещение в собственности истца находится нежилое, доказательств, что оно используется для личных или семейных нужд также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.
Судья: