Судья Русакова Е.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на определение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что аналогичные исковые заявления, предъявленные в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска, были возвращены, в связи с несоответствием закону условия о договорной подсудности спора.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению по месту получения займодавцем оферты от заемщика, то есть в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из представленных письменных материалов следует, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор займа Номер изъят от 27.06.2022, согласно п. 17 которого исковое заявление займодавца к заёмщику подаётся по месту получения займодавцем оферты от заёмщика, то есть в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска. Данный договор заключен дистанционным способом.

Заемщик зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>

Учитывая регистрацию заемщика на территории, подсудной Осинскому районному суду Иркутской области, заключение договора потребительского займа дистанционным способом, включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре займа, от которого он не имел возможности отказаться, противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе) и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей- предоставлении гарантии экономически слабой стороне. Таким образом, в данном случае между сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и от места получения оферты заемщиком.

С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. отменить.

Возвратить исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в Осинский районный суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.