31RS0015-01-2023-0019358-95 Дело № 1 - 83/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 сентября 2023 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Марковского Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Соловьяновой И.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина России, тракториста-машиниста ООО «Агрофирма Красненская», со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19м часу между ФИО1 и его супругой ФИО2, находившихся в домовладении № по <адрес>, произошла словесная ссора, поводом которой послужило то, что ФИО2 хотела сменить место жительства.

В ходе ссоры ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, действуя умышленно и используя в качестве оружия строительный степлер, бросил его в ФИО2, попав в область правой руки, причинив тем самым телесное повреждение в виде поперечного перелома в нижней трети диафиза правой локтевой кости без смещения отломков, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым. В обоснование заявленного ходатайства указала, что причинённый ФИО1 ей вред возмещен в полном объеме. Подсудимый является её супругом, и она примирилась с ним сразу же. Денежные средства в счет возмещения морального вреда она получила по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в полном объёме, так же просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как он примирился со своей супругой ФИО2, подав соответствующее заявление.

Защитник Соловьянова И.В. поддержала ходатайства, как потерпевшей, так и подсудимого.

Государственный обвинитель Марковской Р.В. считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в котором признал полностью. Согласился в полном объёме с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Потерпевшая ФИО2 является супругой и членом семьи ФИО1, который добровольно загладил причинённый преступлением вред, путем принесения извинений и возмещения морального вреда в денежном выражении. Ни каких претензий она к нему не имеет.

Сам ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Гражданский иск по делу заявлен.

Признанный вещественным доказательством строительный степлер, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1 560 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке в связи с прекращением уголовного дела необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – строительный степлер возвратить ФИО1, по вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.Д. Даценко

Верно: Судья А.Д. Даценко