Решение по делу № 2-10542/2022 от 19.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ истцом у ответчика был приобретен LED телевизор 4К Ultra HD HI №

Цена товара была 34 990 рублей.

ДД.ММ.ГГ после включения телевизора в нем был выявлен недостаток, ДД.ММ.ГГ было направлено требование продавцу о наличие в товаре недостатке, и требование заменить данный товар на другой аналогичный.

ДД.ММ.ГГ к нему приехал специалист, отфотографировал телевизор, сообщил что ответ о недостатке дадут в течение 72 часов.

После чего ему сообщили что недостаток в товаре имеется, обещали доставить ему товар для замены его товара с недостатком, но всегда забывали это сделать.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ он был вынужден лично отвезти претензию в ООО «МВМ» с требованием неустойки, а также с требованием предоставить ему во временное пользование аналогичный товар (в течение 3-х дней, обеспечив доставку за свой счет), т.к., замена товара затягивается.

ДД.ММ.ГГ истец он был вынужден лично отвести требование о выплате неустойки, уже за то, что ему было отказано в выдаче подменного товара.

Указал, что ответчик не отрицает факт наличия в товаре недостатка, о чем имеется акт технического состояния (неремонтопригодности) №№ от ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГ. исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика взыскана неустойка 20 000 и 3000 по ДД.ММ.ГГ, штраф 10 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, обязать ответчика заменить телевизор на новый, обязать истца возвратить телевизор силами продавца.

18.03.2021г. в апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Указал, что согласно абз.1 п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Указал, что в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", но основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указал, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец полагает, что размер судебной неустойки для побуждения ответчика к своевременному исполнению требуемого обязательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности, может быть установлен судом в размере 1 ООО рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Указал, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просил взыскать в пользу истца с ООО "МВМ"", ИНН №, неустойку, за отказ удовлетворить требования потребителя о замене товара в размере 87475 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара в размере 87475 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскать неустойку в размере 349 рублей за каждый день, начиная со дня после принятия судебного решения и по дату полного исполнения решения суда о замене товара LED телевизор 4К Ultra HD HI №, неустойку в размере 349 рублей за каждый день, начиная со дня после принятия судебного решения и по дату предоставления мне во временного пользование аналогичного товара до замены товара LED телевизор 4К Ultra HD HI №, судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ) (астрент) в связи с неисполнением судебного акта № от ДД.ММ.ГГ по замене товара LED телевизор 4К Ultra HD HI № в размере 1000 рублей в день, штраф в размере 50% от сумм требований, в т.ч., и текущей неустойки.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что считает требования истца необоснованными, связанными со злоупотреблением правом и неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указал, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением исполнить его требования в добровольном порядке, но так и не получал ответа на свои требования, что говорит об уклонении ФИО1 от исполнения решения суда.

Указал, что согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик повторно отправил телеграмму от ДД.ММ.ГГ (см. приложение №), в которой указано что, ответчик повторно просит истца явиться в магазин, по месту предъявления требования с товаром ненадлежащего качества.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ (см. приложение №), телеграмма не получена. Истец до сих пор не явился в обособленное структурное подразделение ответчика для исполнения решения суда первой инстанции.

Неоднократно были отправлены ответчиком SMS-сообщения на номер телефона истца, с требованиями явиться в магазин для передачи и замены товара (см. приложение №).

Ответчик в письменном возражении указал, что не может исполнить обязательство по передаче товара ввиду того, что телевизор необходимой модели не только отсутствует в продаже, и он больше не производится.

Необходимая модель телевизора отсутствует в обособленных структурных подразделениях ответчика (под коммерческим обозначением «М.Видео» и под «Эльдорадо»), что подтверждается не только снимками экрана с сайта mvideo.ru и eldorado.ru (см. приложение № и №), но официальным письмом производителя товара, в котором указывается, что модель телевизора LED телевизор 4К Ultra HD № более не производится (см. приложение №).

Ответчик считает, что, уклоняясь от принятия исполнения решения суда, истец создал ситуацию по которой его исполнение невозможно и злоупотребляя правом, требует все большего и большего взыскания неустоек и штрафов с ответчика, тем самым нарушая цели и смысл судебного процесса, используя судебный процесс исключительно с целью своего личного обогащения.

Ответчик указал, что истец продолжает подавать исковые заявления к ООО «МВМ», представил данные с сайта мирового суда.

Также на сайте Люберецкого городского суда содержится дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк». ООО «Ситилинк» является крупным продавцом товаров (техники и др.) на рынке Российской Федерации, фактически осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ответчика.

Истец не утверждает, что вышеуказанный иск подан именно истцом по настоящему делу, но полагает, что совпадения имени, фамилии, отчества, подсудности, а также деятельности двух компаний (ООО «Ситилинк» и ООО «МВМ» может говорить о случае потребительского экстремизма (злоупотребления правом со стороны потребителя исключительно с целью причинения вреда другим субъектам).

Ответчик просит принять во внимание полное бездействие со стороны истца. Он не только не явился по требованию ответчика для замены товара, но и продолжает подавать исковые заявления к ответчику по другим предметам и основаниям.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом с целью как можно большего увеличения неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указал, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 31 постановления Пленума ВС № «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Полагает, что Верховный суд указывает, что заявление о присуждении астрента должно подаваться в том же судебном разбирательстве, в котором и был разрешён спор по существу. Ввиду этого в удовлетворении требования истца, полагает, должно быть отказано.

Ответчик указал, что если суд сочтёт иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, ответчик просит суд удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки (в том числе штрафа), снизив размер заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Видами неустойки являются штраф и пеня. В связи с вышеуказанным, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ распространяется и на пеню (1% в день от стоимости товара) и на штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеуказанного, просил в иске истцу в удовлетворении его требований отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неосуществление замены товара за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., неустойка за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Суммы неустоек и штрафа снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Решением суда ООО «МВМ» обязано заменить ФИО1 LED телевизор 4К Ultra HD HI № на новый товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) надлежащего качества за счет продавца. Решением суда ФИО1 обязан возвратить ООО «МВМ» LED телевизор 4К Ultra HD HI № ненадлежащего качества. В удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «МВМ» предоставить ФИО1 подменный товар на время замены спорного товара отказано (л.д. 43-49).

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «МВМ» через сайт goods.ru приобретен LED телевизор 4К Ultra HD HI 65US131XS стоимостью 34 990 руб., из которых, в соответствии с товарным чеком, истцом оплачено деньгами 32 992 руб., а 1998 руб. оплачены бонусными баллами.

ДД.ММ.ГГ при включении телевизора в нем обнаружен недостаток в виде засветов подсветки внизу, выраженных одним большим и очень ярким пятном, и 5-6 более мелкими яркими засветами подсветки в виде пятен снизу экрана.

В этот же день ФИО1 направлено продавцу уведомление о наличии в товаре недостатка, выдвинуто требование заменить товар на другой аналогичный товар надлежащего качества либо об уменьшении покупной цены товара.

ДД.ММ.ГГ телевизор был осмотрен специалистом, в соответствии с актом технического состояния № № от ДД.ММ.ГГ в результате диагностики установлен дефект панели, сильные засветы внизу экрана.

Таким образом, факт наличия недостатков товара со стороны ответчика был подтвержден, требования о замене технически сложного товара заявлены истцом в установленные законом сроки. Вместе с тем, замена товара на аналогичный надлежащего качества истцу ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 лично вручил представителю ООО «МВМ» претензию с требованием выплатить неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требования и предоставить аналогичный товар во временное пользование.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 лично вручил представителю ООО «МВМ» претензию с требованием выплатить неустойку за отказ в выдаче подменного товара за период времени с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя и постановил вышеуказанное решение.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение ппеяусмотпенных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение

(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 21 и п.2 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300 «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер вышеуказанных неустоек.

Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителя» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец не обращался в службу судебных приставов за исполнением решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГг.

Доказательств этому суду не представлено.

Суд установил, что истец периодически обращается в суд за взысканием неустойки и штрафа ввиду неисполнения указанного решения.

Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ. по делу № истец ФИО2 обращался в суд с иском к тому же ответчику и просил взыскать неустойку с ответчика за отказ удовлетворить требования потребителя о замене товара в размере 80127 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара в размере 80127 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 349 руб. (1%) за каждый день, начиная со дня после принятия судебного решения и по дату полного исполнения решения суда о замене товара, неустойку в размере 349 руб. (1%) за каждый день, начиная со дня после принятия судебного решения и по дату предоставления во временного пользование аналогичного товара до замены товара, судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ) в связи с неисполнением судебного акта № от ДД.ММ.ГГ по замене товара LED телевизор 4К Ultra HD HI № в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 14990 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 31990 рублей, судебную неустойку (ст. 308.3) в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 23490 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до даты исполнения решения суда о замене товара, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до даты предоставления во временное пользование аналогичного товара, а также свыше взысканных сумм, отказано.

С ООО «МВМ» в доход городского округа Люберцы МО взыскана госпошлина в сумме 1609,40 рублей.

В настоящем процессе истец просил взыскать неустойку за период с неустойку, за отказ удовлетворить требования потребителя о замене товара в размере 87475 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара в размере 87475 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскать неустойку в размере 349 рублей за каждый день, начиная со дня после принятия судебного решения и по дату полного исполнения решения суда о замене товара LED телевизор 4К Ultra HD HI № неустойку в размере 349 рублей за каждый день, начиная со дня после принятия судебного решения и по дату предоставления во временного пользование аналогичного товара до замены товара LED телевизор 4К Ultra HD HI 65US131XS, судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ) (астрент) в связи с неисполнением судебного акта № от ДД.ММ.ГГ. по замене товара LED телевизор 4К Ultra HD HI № в размере 1000 рублей в день, штраф в размере 50% от сумм требований, в т.ч., и текущей неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении требований о замене товара за период в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку по 349 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по дату полного исполнения решения суда о замене товара LED телевизор 4К Ultra HD HI № но не более 34990 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Неустойка в указанной части и штраф снижены судом в соответствии с ходатайством ответчика о снижении неустойки и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере, превышающей взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Во взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара в размере 87475 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по 01.12.2021г., неустойки в размере 349 рублей за каждый день, начиная со дня после принятия судебного решения и по дату предоставления во временного пользование аналогичного товара до замены товара LED телевизор 4К Ultra HD HI №, во взыскании судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), в связи с неисполнением судебного акта № от ДД.ММ.ГГ по замене товара LED телевизор 4К Ultra HD HI № в размере 1000 рублей в день, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО "МВМ"" (ИНН <***>) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 800 рублей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, ответчиком доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ. уже была взыскана с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 1000 руб.

Период взыскания по данному делу судебной неустойки не был указан, решение вступило в законную силу, и истец фактически с тем же требованием обращается вторично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ООО «МВМ» в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 рублей.

Следует отметить, что для замены телевизора на другую модель истец должен явиться к ответчику лично, чтобы выбрать другую модель телевизора, поскольку решением мирового суда товар ООО «МВМ» обязано заменить ФИО1 LED телевизор 4К Ultra HD HI № на новый товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) надлежащего качества за счет продавца.

Тем же решением суда ФИО1 обязан возвратить ООО «МВМ» LED телевизор 4К Ultra HD HI № ненадлежащего качества.

Однако, данное решение до настоящего времени не исполнено истцом, несмотря на то, что ему поступали от истца телеграммы и смс сообщения с просьбой явиться для замены товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ"" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ код подразделения № неустойку, за отказ удовлетворить требования потребителя о замене товара в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку по 349 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по дату полного исполнения решения суда о замене товара LED телевизор 4К Ultra HD HI №, но не более 34990 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Во взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара в размере 87475 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по 01.12.2021г., неустойки в размере 349 рублей за каждый день, начиная со дня после принятия судебного решения и по дату предоставления во временного пользование аналогичного товара до замены товара LED телевизор 4К Ultra HD №, во взыскании судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), в связи с неисполнением судебного акта № от ДД.ММ.ГГ по замене товара LED телевизор 4К Ultra HD № в размере 1000 рублей в день, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО "МВМ"" (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ