Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-3225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 25 июля 2023 года о возвращении искового заявления

установила:

заместитель прокурора Томской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 232691944,78 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2023 исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость в срок по 21.07.2023 устранить его недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.07.2023 на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу, поскольку его недостатки в установленный судьей строк не устранены в полной мере (не представлен расчет взыскиваемой суммы).

В частной жалобе заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. просит определение суда отменить, вернуть исковое заявление в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Указывает, что расчет взыскиваемой денежной суммы содержится в тексте самого искового заявления, а также в приложенном к иску письму публично- правовой компании «Фонд развития территорий» от 29.06.2023 №08-23738-АС, а уточнение фактических обстоятельств и оценка доказательств производится не на стадии принятия иска к производству.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в суд заявлением в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами ч.ч.1 и 3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения в силу ст.136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о возврате искового заявления в соответствии с положением ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а также факт их устранения заявителем.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

не указаны сведения об ответчике;

копии документов, приложенных к иску, не надлежащим образом заверены;

не представлен расчет взыскиваемых сумм;

не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.м.6).

Во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом 21.07.2023 представлена заверенная копия постановления Советского районного суда г. Томска от 26.04.2023 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, заверенная копия решения Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 по делу № А67-6563/2017 с отметкой о вступлении в законную силу; письмо публично- правовой компании «Фонд развития территорий» от 29.06.2023 №08-23738-АС с приложением на 27 л.; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирьстройкофорт». Также приведены сведения об ответчике, указано, что доводы о том, что ФИО1 является бенефициарным владельцем ООО «Риэлтстрой - НЭБ», ООО «СибирьСтройКомфорт» основаны на выводах, изложенных в приложенных к иску судебных постановлениях.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 05.07.2023, в полном объеме, а именно: не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Согласно абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, расчет исковых требований необходим для понимания формирования суммы, о взыскании которой заявлено.

Из текста искового заявления следует, что сумма ущерба складывается из выплат, произведенных 74 гражданам-участникам долевого строительства многоквартирного дома по /__/, в /__/ на общую сумму 232691944,78 руб. При этом к иску приложена информация о количестве граждан, которым произведена выплата возмещения, а также платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты.

Таким образом, в иске порядок формирования суммы, о взыскании которой заявлено, приведен. Такой способ изложения допустим, а потому с выводом об отсутствии расчета нельзя согласиться.

Возникшие в отношении расчета неясности могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст.147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 25 июля 2023 года отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий», к ФИО1 о взыскании убытков возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий