УИД 77RS0035-02-2024-003609-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес», УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес», УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании солидарно с ответчиков имущественного вреда в размере сумма, судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов за деффектовку в размере сумма, расходов по оказанию услуг представителя в размере сумма. сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, указывая в исковом заявлении, что 26 ноября 2023 года в 19:50 водитель ФИО2, управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес адрес адрес 2 нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, на основании свидетельство о регистрации ТС.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18810077230016326466 водитель ФИО2 нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ. вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в адрес «ВСК» полис ХXX № 0284082621. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ № 0303702551.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с привлечением независимой экспертизы. Учитывая тот факт, что ответственность ТС Ответчика застрахована после 01.10.2014 г., т.е. после вступление в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014 431-11). (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №№4204)., следовательно по данному полису лимит ответственности адрес «ВСК» составляет сумма

На основании заявления Истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвели ему выплату страхового возмещения в размере сумма

«12» декабря 2023 года Истец обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения ПроЭксперт, сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца составила : сумма Расходы по проведению независимой экспертизы составили сумма За эвакуацию автомобиля с места ДТП расходы составили сумма Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили сумма

Истец в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении представитель просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков фио – фио, ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес», УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 26 ноября 2023 года в 19:50 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес адрес адрес 2 нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, на основании свидетельство о регистрации ТС.

Также судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что на момент совершения ДТП 26 ноября 2023 года, произошедшего по адресу: адрес адрес адрес 2, с участием водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в органах внутренних дел с 01.12.2009 г. по настоящее время, в замещаемой должности с 21.02.2022 г. по настоящее время.

Из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из содержания п. ст. 1081 следует, что Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, таковыми признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), что также закреплено в п. 9 ПП ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно справки, представленной УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в материалы дела, лейтенант полиции ФИО2 (Б-666885) состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, паспортные данные, в органах внутренних дел с 01.12.2009 г. по настоящее время, в замещаемой должности с 21.02.2022 г. по настоящее время

При таких обстоятельствах суд признает, что в силу закона ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2023 года в 19:50 по адресу: адрес адрес адрес 2 несет ответчик УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес».

При этом требования к ФИО2, ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес» признаются судом ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования фио к ФИО2, ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес» суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу истца подлежит возмещение имущественного вреда, причиненного последнему вследствие ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 326/23 от 19 декабря 2023 года, подготовленному ПроЭксперт (ИП фио), стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила сумма

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 26 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченного по заявлению истца страхового возмещения:

сумма – сумма =сумма.

Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес убытки по оплате за проведение оценки в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснением в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, оплату юридических услуг представителя истца при рассмотрении судом настоящего дела суд полагает произведенной в разумных пределах в размере сумма в пользу истца с УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

Учитывая расходы по направлению корреспонденции, суд полагает разумным взыскать с УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 в счет судебных расходов по направлению корреспонденции в размере сумма в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумма, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по оплате почтово-телеграфных отправлений в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес» о возмещении ущерба вследствие ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей частной жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 года