Дело № 11-191/2023
УИД 66MS0024-01-2023-001312-23
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
30.08.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 10.05.2023, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ». 10.08.2022 специалистом управляющей компании З были списаны контрольные показания и установлены контрольные пломбы с антимагнитным индикатором на счетчики горячего водоснабжения (далее – ГВС) и холодного водоснабжения (далее – ХВС). В новогодние праздники, с 05.01.2023 по 07.01.2023, в ванной комнате, где установлены счетчики, производились ремонтные работы, в том числе, по выравниванию и покраске стен, в результате которых контрольные пломбы с индикаторами и сами счетчики были залиты краской. Очистить краску с пломб не удалось. 07.01.2023 по электронной почте истцом было направлено обращение в ООО «УЖК «Урал-СТ» с просьбой заменить имеющиеся пломбы на новые с описанием причин. 18.01.2023 в квартиру пришел специалист ООО «УЖК «Урал-СТ», который пытался удалить краску с пломб, после чего был составлен акт с примечанием: пломбы изъяты в связи с нарушением индикатора на ГВС № 309163, на ХВС № 440050. 26.02.2023 истец получила квитанцию с перерасчетом на услуги ГВС и ХВС за период с 18.10.2022 по 17.01.2023 по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 «в связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу приборов учета». Вместе с тем, доказанного факта причинения убытков ООО «УЖК «Урал-СТ» не установлено. Показания приборов учета ГВС и ХВС передаются истцом вовремя, проверка состояния индивидуальных приборов учета специалистами ООО «УЖК «Урал-СТ» проводилась, нарушений, являющихся несанкционированным вмешательством, выявлено не было. Пломбы повреждены не были, находились на месте, были сняты специалистом ООО «УЖК «Урал-СТ» по просьбе истца, а не в результате плановой проверки приборов. Посчитав действия ООО «УЖК «Урал-СТ» неправомерными, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию от 16.03.2023 № 2118 указано, что по заявке истца от 09.01.2023 был совершен выход специалистов для снятия контрольных показаний приборов учета ГВС и ХВС, на пломбах были выявлены нарушения индикаторов антимагнитных пломб, что зафиксировано в акте от 18.01.2023. Вместе с тем, вмешательство произошло в новогодние праздники с 05.01.2023 по 07.01.2023, специалист был вызван уже 07.01.2023, до момента проведения ремонта никакого вмешательства в работу пломб не было. На основании изложенного, ООО «УЖК «Урал-СТ» не имело права производить доначисление платы за коммунальные услуги. Посчитав вышеуказанные действия управляющей организации незаконными, истец просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, аннулировать сумму задолженности за период с 18.10.2022 по 17.01.2023 в размере 95252,94 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32320 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 10.05.2023,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, исковые требования ФИО1 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд при вынесении решения дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета ХВС с 23.02.2022 и ГВС с 25.07.2022, при установке соответствующих приборов учета был составлен акт с указанием контрольных показаний приборов учета, истец была предупреждена об ответственности за нарушение целостности установленных приборов учета. В акте от 18.01.2023 были зафиксированы показания приборов учета, которые соответствовали фактическим показаниям потребления, указанных ранее при выставлении соответствующих счетов на оплату. При этом, не был указан характер повреждения индикатора, помимо этого представителем ООО «УЖК «Урал-СТ» в момент осмотра приборов учета производилась очистка индикаторов от залитой краски с помощью отвертки. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того обстоятельства, что на антимагнитных пломбах были нарушены индикаторы, отсутствовали какие-либо изображения, следовательно, на них оказывалось воздействие. Однако судом не был принят во внимание факт того, что у истца не было умысла на нарушение работы приборов учета и вмешательства в их работу. Данные нарушения были получены в результате неумышленного повреждения индикаторов приборов учета, и не могут быть признаны как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета. Проверка приборов учета была произведена по инициативе потребителя услуг в целях соблюдения правильности работы учета приборов из-за нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки. Само по себе нарушение пломб прибора учета не влечет несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В данном случае не может быть применен абзац 6 п. 81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), ввиду отсутствия совершенного нарушения со стороны потребителя. При этом, в решении суда данные факты не были приняты во внимание. Акт от 18.01.2023, составленный управляющей компанией не в ходе плановой проверки состояния индивидуальных приборов учета, а в связи с сообщением самого истца о факте повреждения антимагнитной пломбы с прибора учета, не может являться основанием для возложения на истца ответственности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и не может наступать вне зависимости от сообщения (или не сообщения) потребителем о нарушении им контрольной пломбы и индикатора антимагнитной пломбы. Обнаружив повреждение прибора учета, истец незамедлительно сообщила об этом в ООО «УЖК «Урал-СТ», тем самым выполнив обязанность, возложенную на потребителя подп. «б» п. 34 Правил №354. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о безучетном потреблении коммунальной услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2023, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что 02.02.2022 сотрудником управляющей компании в данной квартире была установлена контрольная пломба с антимагнитным индикатором на индивидуальный прибор учета ХВС (№ 29507040) и 25.07.2022 была установлена контрольная пломба с антимагнитным индикатором на индивидуальный прибор учета ГВС (№ 29507088). В квитанциях на оплату коммунальных услуг в разделе «передача показаний», начиная с августа 2022 года, была размещена информация об установленных антимагнитных пломбах на индивидуальных приборах учета ХВС и ГВС. Истец обратилась в управляющую компанию с заявкой от 09.01.2023 № 000000351 с целью проведения проверки и снятия контрольных показаний по приборам учета ХВС и ГВС, 18.01.2023 к собственнику направлен представитель управляющей компании. В ходе проверки специалистом было выявлено, что антимагнитные индикаторы на контрольных пломбах № 00440050 и № 00309463 нарушены, а именно имеется нарушение антимагнитного индикатора на контрольной пломбе (воздействие магнита). Данный вывод специалист сделал после того, как очистил антимагнитные пломбы от краски, на магнитной пломбе отсутствовал рисунок, индикатор стал темным. На антимагнитной пломбе при воздействии на прибор учета магнитом происходит необратимое разрушение рисунка (замок), при этом индикатор меняет свой цвет на темный. Данный факт зафиксирован в акте от 18.01.2023, который подписан лично истцом, замечания к акту у истца отсутствовали, пломбы были изъяты. При этом, в акте в графе нарушений указан код нарушений «5», который говорит о том, что антимагнитный индикатор нарушен, а не о том, что пломба залита краской. Данный факт исследовался в суде первой инстанции, на обозрение суда были представлены антимагнитные пломбы истца, а также для примера новая антимагнитная пломба. В ходе исследования судом первой инстанции также было установлено, что на пломбу было магнитное воздействие. В связи с тем, что специалистом были выявлены нарушения индикатора антимагнитных пломб,истцу начислены коммунальные платежи «ГВС тепловая энергия», «ХВС», «ГВС теплоноситель» за период с 18.10.2022 по 17.01.2023 по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10. Довод истца о том, что перерасчет с повышающим коэффициентом 10 должен быть произведен только за период с 07.01.2023 по 17.01.2023, так как пломба была залита краской в период с 05.01.2023 по 07.01.2023, является несостоятельным, поскольку причиной нарушения индикатора пломбы является не краска, а воздействие магнита, что было установлено специалистом управляющей компании и отражено в акте, а также установлено судом первой инстанции при обозрении антимагнитных пломб. На основании изложенного, основания для производства перерасчета, а также аннулирования задолженности не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанцииистец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2023, взаседании суда апелляционной инстанции против отмены решения по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая его законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ».
На имя ФИО1 открыт лицевой счет № <***>, начисления производятся из числа четырех зарегистрированных и фактически проживающих лиц.
Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета ХВС № 29507040 с 23.02.2022 и ГВС № 29507088 с 25.07.2022, которые установлены и опломбированы, номер контрольной пломбы с антимагнитным индикатором на счетчике ХВС № 00440050, номер контрольной пломбы с антимагнитным индикатором на счетчике ГВС № 00309463. Согласно акту от 25.07.2022 нарушения в работе приборов учета отсутствовали.
18.01.2023 представителем управляющей компании в присутствии собственника квартиры ФИО1 проведена проверка индивидуальных приборов учета и составлен акт, согласно которому выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета ГВС и ХВС, код нарушения № 5 – антимагнитный индикатор нарушен, контрольная пломба изъята. Акт подписан ФИО1 без замечаний.
На основании данного акта истцу произведено доначисление платы за осуществленное несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, исходя из норматива потребления ресурса «ГВС тепловая энергия», «ГВС теплоноситель», «ХВС», из расчета на одного проживающего с применением повышающего коэффициента 10 за период с 18.10.2022 по 17.01.2023 в размере 97426,77руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30, ст.ст.153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, обозрев непосредственно в судебном заседании изъятые из квартиры истца антимагнитные пломбы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на антимагнитных пломбах нарущены индикаторы, на них отсутствуют какие-либо изображения, что свидетельствует о том, что на антимагнитные пломбы № 00440050 (ХВС) и № 00309463 (ГВС) оказывалось воздействие, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца не было умысла на нарушение работы приборов учета и вмешательства в их работу, данные нарушения были получены в результате неумышленного повреждения индикаторов приборов учета, и не могут быть признаны как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.
Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил (п. 80 Правил № 354).
В соответствии с п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абз. 3- 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Учитывая, что управляющей компанией при осмотре индивидуальных приборов учета в квартире истца было обнаружено нарушение антимагнитных индикаторов на контрольных пломбах, а именно на магнитной пломбе отсутствовал рисунок, индикатор стал темным, что признается несанкционированным вмешательством в работу приборов учета, то управляющая организация обоснованно доначислила плату за данные коммунальные услуги с коээфициентом 10, как это предусмотрено п. 81(1) Правил № 354.
При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а доводы истца о том, что управляющей компанией не доказаны обстоятельства несанкционированного вмешательства противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание, что акт от 18.01.2023, составленный управляющей компанией не в ходе плановой проверки состояния индивидуальных приборов учета, а в связи с сообщением самого истца о факте повреждения антимагнитной пломбы с прибора учета, не может являться основанием для возложения на истца ответственности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены решения суда.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что 18.01.2023 были зафиксированы показания приборов учета, которые соответствовали фактическим показаниям потребления, указанным ранее при выставлении соответствующих счетов на оплату, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено выше, обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу приборов учета подтверждены материалами дела, акт проверки приборов учета от 18.01.2023, в ходе которого обнаружены нарушения в работе приборов учета, ФИО1 подписан без каких-либо замечаний, доказательств оспаривания акта, признания его недействительным материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции отклонятся доводы апелляционной жалобы о том, что истцом на представлены доказательства несения убытков, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальной нормой права, а именно п. 81(1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения мирового судьи, а сводятся к изложению обстоятельств, которым в решении уже дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решениемирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 10.05.2023, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Королева