Решение по делу № 2-1-5410/2022 от 17.08.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Дело №2-1-5410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел в Калужской области, Министерству финансов Калужской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 года ФИО1 обратился в Нолинского районный суд Кировской области с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что истцу незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 25.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по калужской области, Министерство финансов Калужской области, в качестве третьих лиц начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, ГКУ Калужской области «Центр безопасности дорожного движения».

09.03.2022истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, указывая, что в связи с защитой своих прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления. Дополнительно просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 рублей.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 19.04.2022 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

23.05.2022 гражданское дело поступило в Калужский районный суд Калужской области, принято к производству.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик МВД России в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Министерство финансов по Калужской области в судебное заседание представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком, просило исключить из соответчиков.

Третьи лица начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, ГКУ КО «ЦБДД», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 12-1-507/2021, №12-1-638/2021, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено, что постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Дзерджинского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года постановление № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований ФИО1, ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, а также при подготовке настоящего искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ФИО1 и адвокатом Шмыковым И.В. заключен договор поручения, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь при обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных услуг составила 30 000 рублей, оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом об оказании услуг от 22.09.2021 года.

Как следует из содержания решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 ноябр 2021 года, основанием отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в пользу ФИО1 в вышеуказанном размере.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных денежных сумм с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

УМВД России по Калужской области, Министерство финансов по Калужской области ввиду вышеизложенного являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, при разрешении требований о компенсации морального вреда ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения п.2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Поскольку в данном спорном правоотношении не установлена вина Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 1000 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что 20.01.2022 между ФИО1 и адвокатом Шмыковым И.В. заключен договор поручения, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по вопросу получения компенсации морального вреда с МВД России вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, связанную с консультированием, подготовкой искового заявления, сбором доказательств, направлением искового заявления, получением информации о ходе дела, запросом и получением исполнительного листа, направление его на исполнение. Стоимость указанных услуг составила 10 000 рублей, оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом об оказании услуг от 23.01.2022.

С учетом объема оказанной юридической помощи, существа спора, размера удовлетворенных исковых требований, разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате юридической помощи по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей.

На основании п.п 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 26.08.2022