Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-012012-09

Дело № 33-9322/2023

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении,

по встречному иску ФИО1 к МО город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного,

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО3,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Морозова М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возложить на МО город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить ФИО1 на праве собственности равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 18,4 кв. м, расположенное в границах Муниципального образования город Красноярска, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/2 доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> после предоставления ему равнозначного жилого помещения.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещение по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещение по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после предоставления ФИО1 равнозначного жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, прекращении и признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ответчику ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете состоит ответчик ФИО2. 22 июня 2015 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, внесён в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 – 2025 годы» (утверждённой Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 года №144-п). Ответчику было направлено требование о сносе дома совместно с другими собственниками жилых помещений в разумный срок, то есть до 1 января 2021 года. 29 декабря 2021 года распоряжением администрации г. Красноярска № 188-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, а так же жилые помещения в указанном доме, признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. 28 января 2022 года отчётом специалиста определена стоимость возмещения за 1/2 доли в изымаемом жилом помещении – 1 284 500 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость спорной квартиры (с учётом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок) и стоимость убытков, причинённых собственнику при изъятии жилого помещения. Истец предложил ответчику заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, однако ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО1 <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1 284 500 рублей, выселить и снять с регистрационного учёта ответчика ФИО2 из квартиры по указанному адресу, прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в квартире и признать право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику ФИО1.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого, поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, иных жилых помещений на праве собственности или на праве пользования на условиях договора социального найма у него на дату признания дома аварийным не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО3 просит решение суда отменить в обжалуемой части, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено применение для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение; соглашение между собственниками о способе изъятия спорного жилого помещения не достигнуто. Собственник <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение ФИО2, сестра ответчика ФИО1, подписала соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения (денежное возмещение выплачено). Возмещение за долю, принадлежащую ФИО1, составляет 1 284 500 рублей, в то время как изъятие доли ответчика с учетом приобретения жилого помещения составит около 2 553 395 рублей (исходя из стоимости приобретения минимальных жилых помещений в 2023 году. Таким образом, затраты на изъятие жилого помещения возрастут на 49%, что нарушает права муниципального образования г. Красноярск. Обращает внимание, что в судебном заседании 11 мая 2023 года ввиду пояснений ответчика о его непроживании в спорном помещении, отсутствии регистрации по данному адресу, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства изменило исковые требования, заменив требование о выселении требованием о возложении обязанности на ФИО1 освободить спорное жилое помещение, передать объект Департаменту. Отказ суда в удовлетворении требования о выселении без одновременного удовлетворения вновь заявленного требования об освобождении помещения и передаче его Департаменту фактически лишает муниципальное образование город Красноярск механизма принудительного освобождения жилого помещения для последующего сноса жилого дома, поскольку муниципальное образование не сможет приступить к сносу жилого дома без подтверждения факта отсутствия в изъятом жилом помещении ценного для ответчика имущества.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г. Красноярска Морозов М.А. решение суда изменить в части, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства в полном объеме, об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ФИО1 не является единоличным собственником спорного жилого помещения, между участниками общедолевой собственности не достигнута договоренность о способе возмещения за изымаемое жилое помещение; правовых оснований для предоставления каждому участнику долевой собственности отдельного жилого помещения взамен изымаемого не имеется.

В письменных возражения на апелляционные жалобу и представление ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на судебную практику суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчика ФИО2, представителей третьих лиц – МКУ города Красноярска «УКС», прокуратуры Советского района г.Красноярска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства и третьего лица МКУ «УКС» - ФИО3, пояснения ответчика ФИО1, прокурора Андреевой А.Г., судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО3, по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Морозова М.А., в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность предоставить ФИО1 на праве собственности равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 18,4 кв.м, расположенное в границах муниципального образования город Красноярска, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. У ФИО1 для муниципальных нужд изъята 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> после предоставления ему равнозначного жилого помещения. Прекращено право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещение по адресу: <адрес>. Постановлено признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещение по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после предоставления ФИО1 равнозначного жилого помещения.

Вместе с тем, по исковым требованиям муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства ко второму ответчику - ФИО2 какого-либо решения принято не было.

Также следует отметить, что резолютивная часть обжалуемого решения вообще не содержит выводов о том, требования кого из истцов удовлетворены и в каком объеме.

Материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо процессуальных документов, вынесенных судом, которые бы свидетельствовали о том, что истец отказался от заявленных требований к ответчику ФИО2, либо о том, что данное требование было выделено в отдельное производство.

Отсутствие процессуального решения по требованиям ко второму ответчику (ФИО2) препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 ГПК РФ.

В нарушение требований указанных разъяснений, суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение по исковым требованиям в отношении ответчика ФИО2 не принял, что препятствует рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку указанные выше недостатки судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции исправлены не были, разрешение этого вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.4 ст.1, ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, по аналогии закона, регулирующего сходные отношения, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ, по исковым требованиям муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства к ответчику ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ч.1 ст.325.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении, по встречному иску ФИО1 к МО город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ, по исковым требованиям муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства к ответчику ФИО2.

Председательствующий А.В. Деев

Судьи А.К. Шиверская

В.М. Макурин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023