Дело №2-196/2023

76RS0013-02-2022-003625-67

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «13» марта 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО20 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО21 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО23 о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов по оплате приема врача 9950 руб., расходов по приобретению лекарств 753,40 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 19.03.2022 в утреннее время в кабинете № № несовершеннолетний ФИО24 ударил кулаком в область носа несовершеннолетнего сына ФИО25 Согласно заключению эксперта № у несовершеннолетнего имелась тупая травма лица: <данные изъяты> По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате полученных травм жизнь ФИО26 значительно и необратимо ухудшилась. <данные изъяты> Кроме того, ФИО27 пришлось экстренно обратиться за медицинской помощью с сыном в медицинский центр «<данные изъяты>», т.к. происшествие произошло в субботу и врач в поликлинике по месту жительства не смог принять. Т.о., понесены расходы по оплате приема врача в общей сумме 9950 руб., по приобретению лекарств -753,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОУ СОШ №30.

Истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО28 в судебное заседание не явились, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО7 в судебном заседании требования признал частично. Пояснил, что обстоятельства произошедшего, изложенные в материале проверки не оспаривают. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что на иждивении ответчиков находятся двое детей; ФИО48 принес извинения. Полагал заявленный размер завышенным.

Несовершеннолетний ФИО48 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица МОУ СОШ №30 по доверенности ФИО8 полагал исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (с.151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО29 ФИО30 являются обучающимися МОУ СОШ №30 (л.д.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 по недостижению возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.19, 20 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24,144,145,148 УПК РФ (л.д.№). При этом установлено следующее. 19.03.2022 в МУ МВД России «Рыбинское» поступила телефонограмма № из травмопункта г. Рыбинска о том, что за медицинской помощью обратился ФИО32. с диагнозом: «<данные изъяты>». В ходе работы по материалу выяснено, что 19.03.2022 в утреннее время в кабинете № СОШ №30 несовершеннолетний ФИО48<данные изъяты> ФИО34 испытал <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО35 данными в ходе проверки следует, что 19.03.2022 на перемене он зашел в класс № чтобы забрать у учителя свой электронный пропуск, учителя в кабинете не было, там находился <данные изъяты>, который мыл школьную доску. На вопрос <данные изъяты> где учитель, ФИО36 ответил «испарилась», ФИО37 направился к выходу из кабинета. В этот момент ФИО38 начал <данные изъяты>

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО40 следует, что 19.03.2022 в утреннее время на перемене он мыл доску в кабинете № перед уроком математики. В один из моментов в кабинет зашел ФИО41 спросил где учитель, ему ответил одноклассник, что учитель «испарился». Со слов ФИО42 он решил подшутить над ФИО43, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № у несовершеннолетнего ФИО44 имелась закрытая <данные изъяты> (л.д.№).Из представленных материалов следует, что 19.03.2022 ФИО45 обращался в травмопункт; 21.03.2022 выполнена <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).

Суд полагает, что факт причинения несовершеннолетнему ФИО46 морального вреда действиями несовершеннолетнего ФИО47 нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны родителей несовершеннолетнего ФИО49 имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, родители не смогли повлиять на поведение своего ребенка и привить ему правила поведения в общественных местах.

Поскольку причинитель вреда несовершеннолетний ФИО48 является учащимся средней общеобразовательной школы, находится на полном обеспечении родителей, самостоятельного дохода не имеет, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с законных представителей несовершеннолетнего.

При определении размера данной компенсации, суд принимает во внимание характер травмы, степень тяжести вреда здоровью (легкий вред), объем медицинского вмешательства для восстановления здоровья (оперативное вмешательство), длительность амбулаторного лечения, отсутствие сведений о необходимости дальнейшего лечения, переживания по поводу случившегося; принесение извинений ФИО50

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.1099,1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости суд полагает взыскать с родителей ФИО51 солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО52 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. При этом, учитывая трудоспобный возраст ответчиков, отсутствие каких-либо хронических заболеваний или инвалидности, оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. Ссылка представителя ответчика на нахождение на иждивении несовершеннолетнего, а также совершеннолетнего, обучающегося в ВУЗе на платной основе не свидетельствует об обратном.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая сведения, предоставленные ГУЗ ЯО «Городская детская больница» об отсутствии указания срочности получения медицинской помощи после обращения в травмопункт, наличие возможности обращении в поликлинику по месту жительства после окончания выходных дней, суд полагает требования о возмещении расходов на получение медицинской помощи в <данные изъяты> в сумме 9950 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расходы на приобретение лекарств по показаниям врача в размере 753,40 руб. (л.д.№) суд полагает, подлежат возмещению в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд полагает, что судебные издержки также подлежат взысканию в солидарном порядке. Т.о., подлежит взысканию уплаченная госпошлина 428,14 руб.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца ФИО1 на отправку искового заявления в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, которые составили 663,48 руб.; по копированию комплектов документов 2425 руб. (л.д.№).

С учетом разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы истца на нотариально удостоверенную доверенность 2300 руб. не подлежат возмещению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО5, за услуги которой произведена оплата в сумме 12000 руб. (л.д.№). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление документов, участие в четырех судебных заседаниях), объем защищаемого и восстановленного права, суд считает заявленный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на приобретение лекарств 753,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по копированию документов 2425 руб., почтовые расходы 663,48 руб., в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.