43RS0026-01-2023-000025-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 12 апреля 2023 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав в его основании, что ДАТА ИЗЪЯТА вследствие пожара в двухквартирном доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, повреждено строение АДРЕС ИЗЪЯТ – крыша над квартирой, залито имущество внутри квартиры, собственником которой является ФИО2 Данная квартира была застрахована по договору страхования имущества. По страховому случаю страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере *** руб. на основании сметы ***. Пожар произошел по вине ФИО1, который добровольно выплатил *** руб. Ссылаясь на статьи 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

В судебное заседание истец САО «ВСК» представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Согласно письменным объяснениям представителя истца ФИО4, в смету *** включена замена электропроводки на сумму *** руб. в связи с тем, что из-за ремонта перекрытия необходимо демонтировать осветительные приборы и инженерные сети к ним. Износ объекта страхования в 30% определен исходя из *** года постройки и даты ремонта – 2017 г., с учетом Методики определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства от ДАТА ИЗЪЯТА ***. Размер транспортных расходов по работам по внутренней отделке и инженерному оборудованию составил *** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 частично признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения по внутренней отделке и ИО с учетом износа 50% и возмещенной ранее суммы ***. (за исключением п. 25 сметы «Антенные устройства для приема ТВ-сигнала со спутника: монтаж антенны»), а также транспортных расходов в размере 3537 руб.

Заявление о признании исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания.

Остальные исковые требования ответчик и его представитель ФИО5, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не признали, пояснив, что свою вину в пожаре ФИО1 не оспаривает. После пожара собственник АДРЕС ИЗЪЯТ (ФИО2) потребовала возместить ущерб, сказав, что они не могут жить в квартире, так как идут дожди, и живут в бане. Ответчик с родственниками самостоятельно возместили ущерб пострадавшей от пожара ФИО2, за счет собственных сил и средств сделав новую крышу над принадлежащей ей квартирой. Также заменили два обгоревших венца, сделали фронтоны. Они договорились с пострадавшими, что покупают все материалы, не берут с них за работу, а потом те возместят им стоимость материалов, когда получат страховое возмещение. Однако после постройки крыши Попова отказалась возмещать им расходы, сказав, что ущерб ей причинен в большем размере, чем возместил страховщик. П-вы снесли печь, вставили окна, которые не были повреждены, то есть потратили деньги на то, что не было повреждено пожаром. Ремонт в своей квартире они никогда не делали. Указанная в смете антенна принадлежит ФИО6, проживавшим в АДРЕС ИЗЪЯТ, сгоревшей при пожаре. Также не согласны с суммами, указанными в смете, поскольку неясно, почему учтен НДС, износ должен быть применен не 30%, а примерно 56%, поскольку АДРЕС ИЗЪЯТ года постройки, имел значительный износ, крыша была плохой, обои простые бумажные. Просят исключить из сметы транспортные расходы в размере *** руб., так как материалы были доставлены ответчиком.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась, направив письменные объяснения, согласно которым она и ее супруг ФИО7 постоянно проживают в АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. В связи с пожаром, произошедшим по вине ответчика, пострадало все их имущество – квартира вся находившаяся в ней обстановка. Денежные средства в размере 380098 руб. страховая компания выплатила ДАТА ИЗЪЯТА. Вместе с тем, в оценку вошел не весь ущерб, поскольку значительная его часть была обнаружена позднее, когда они начали восстанавливать квартиру. Значительная часть ущерба причинена по причине залива квартиры при тушении пожара. Пострадали линолеум в прихожей и на кухне и ДВП под ним, появилась плесень, была демонтирована одна из двух печей, так как покосились ее стойки и она раскололась; вышли из строя телефон, холодильник, телевизор, электродуховка в плите из-за того, что после дождя вода проникла в электросчетчик и произошло замыкание; оплавились три окна по фасаду дома, которые теперь пропускают тепло и запотевают, насквозь выгорел угол квартиры по фасаду. На момент осмотра страховой компании о части ущерба не было известно. Ремонт крыши над квартирой был выполнен некачественно, также некачественно сделаны фронтоны, пропускающие дождевую воду. Также указывает и другие обстоятельства, ссылаясь на которые в совокупности с вышеперечисленными, считает, что доводы ответчика о необходимости уменьшить размер подлежащего с него ко взысканию ущерба являются необоснованными, поскольку страховой выплатой не покрыт ущерб, причиненный их имуществу. Сам факт выплаты страхового возмещения с учетом износа нарушает их права на возмещение вреда в полном объеме, в связи с чем процент износа не имеет юридического значения по делу. Полученное ею от ответчика возмещение вреда не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку виновное лицо обязано возмещать причиненный вред.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО8 поддержала ее доводы, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как виновными действиями ответчика третьему лицу был причинен вред. Пояснила, что до настоящего времени последствия пожара не ликвидированы, ущерб должен быть возмещен. Спутниковая антенна («тарелка») была снята и до сих пор лежит у дровяника, готовы ее отдать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В ст. 930 ГК РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинение ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (л. 13).

Как следует из полиса №PL1142993, ДАТА ИЗЪЯТА между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования, по которому были застрахованы следующие объекты и виды имущества: жилой дом – конструктивные элементы (страховые стоимость и сумма *** руб.), отделка и инж. оборудование (страховые стоимость и сумма *** руб.); имущество и оборудование (страховые стоимость и сумма *** руб.) и движимое имущество без перечня (страховые стоимость и сумма ***.).

Срок действия договора с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно (л. 14).

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы АДРЕС ИЗЪЯТ об отказе в возбуждении уголовного дела *** от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА в 14 час. 22 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошел пожар в двухквартирном жилом доме. Строение дома одноэтажное, деревянное. Квартира *** принадлежит ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит ФИО2, в квартире проживали ФИО2, ее муж ФИО7, дочь и внуки. В результате пожара в АДРЕС ИЗЪЯТ повреждено строение квартиры и крыша над ней, водой залито имущество. Сделан вывод, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ, виновным лицом является ФИО1, усматривается прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФИО1 и возникновением пожара (л. 10-11).

Согласно справке, выданной ОНДПР АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 является пострадавшей при пожаре, произошедшем ДАТА ИЗЪЯТА (л. 12).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 известила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события и обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (л. 15-16).

ДАТА ИЗЪЯТА был составлен акт осмотра поврежденного имущества по убытку ***, в котором отмечена локализация повреждений, описаны повреждения конструктивных элементов: стены – обуглились бревна (8 шт.), обуглились углы, примыкающие к второй квартире (4 шт.), плита ДВП деформировалась, набухла, обои отклеились, прорвались; крыша – деформировался, оплавился профнастил, выгорели обрешетка, стропила, бревна под креплением стропил, подстропильная балка; перекрытие – выгорело два фронтона; потолок – потолочная плитка деформировалась, плита ДВП набухла, деформировалась; пол – плита ДСП; и имущества – тарелка «Триколор» и детская коляска летняя оплавились (л. 17-18).

Истцом представлены в суд фотографии, сделанные при осмотре, в электронном виде (в связи с большим объемом). Файлы записаны на компакт-диск, фотографии просмотрены в судебном заседании с помощью служебного ноутбука.

Фотографиями подтверждается объем повреждений, описанных в акте осмотра. При этом видно, и подтверждается объяснениями представителя ответчика, а также представленными фотографиями дома, сделанными до пожара, что спутниковая антенна «Триколор», которая оплавилась, закреплена на стене квартиры ФИО2, а кабель к ней идет от квартиры ФИО5 Аналогичная антенна закреплена на фронтоне со стороны квартиры ФИО2, и повреждений на ней не видно. Этим, по мнению суда, подтверждается, и представителем ФИО2 не оспаривается тот факт, что поврежденная в результате пожара спутниковая антенна принадлежит ФИО5, а не ФИО2

Согласно смете *** (л. 19-20), в перечень работ по разделу *** Конструктивные элементы включены: разборка покрытий кровли из листовых материалов – размер затрат составил 2248 руб.; разборка деревянных элементов обрешетки с прозорами – *** руб., смена стропильных ног из бревен – *** руб., устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовых материалов – *** руб., монтаж кровельного покрытия из профилированного листа – *** руб., и т.д., на общую сумму *** руб., в том числе работа – *** руб., материалы – *** руб.

В перечень работ по разделу *** Внутренняя отделка и ИО включены: оклейка обоями потолков – *** руб., облицовка плитами древесно-волокнистыми стен при отделке под оклейку обоями – 8086 руб., и т.д., на общую сумму *** руб., в том числе работа – *** руб., материалы – *** руб.

Всего по смете – *** руб., в том числе работа – *** руб., материалы – *** руб., с НДС *** руб., за вычетом износа на материалы 30% - ***., транспортные расходы – *** руб., итого *** руб.

Согласно пояснительной записке к убытку *** (№PL1142993) от ДАТА ИЗЪЯТА, расчет по убытку произведен на основании представленных документов: заявление страхователя, акт осмотра эксперта, постановление ОНДПР, фотографии повреждений. В результате пожара повреждена конструкция кровли и чердачного перекрытия, верхние венцы бревенчатых стен, внутренняя отделка стен и потолка по всей площади квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного строению, составлен расчет на сумму ***. (*** руб. – конструктивные элементы, *** руб. – внутренняя отделка и ИО). На стоимость материалов начислен износ (л. 22).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Игносстрах» выплатило ФИО2 возмещение по имущественному страхованию по полису *** в размере *** руб. (л. 23).

Суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как установлено судом, ответчик добровольно возместил истцу денежную сумму *** руб.

При этом ФИО2 направила ФИО5 заявление от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором, ссылаясь на нанесенные ее квартире в результате пожара повреждения, просила возместить причиненный ущерб (л. 63).

Согласно представленным стороной ответчика документам, подтверждающим приобретение строительных материалов и перевод денежных средств (л. 30-42, 85, 87), фотографиям (л. 77-81), им с помощью родственников над квартирой ФИО2 была возведена крыша с фронтонами, заменены старые бревна на брус.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, и третьим лицом ФИО2 не оспариваются.

Однако, по мнению суда, это не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в отношении истца.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО2 - собственнику квартиры, поврежденной пожаром, возникшим в результате нарушения ФИО1 правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, у истца возникло право требования к ответчику в порядке суброгации о возмещении убытков в пределах произведенной страховой выплаты.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 имеют возможность самостоятельно разрешить с третьим лицом ФИО2 вопросы относительно произведенного в добровольном порядке возмещения ущерба, а при недостижении согласия – разрешить спор в судебном порядке.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости применения иного процента износа имущества, о плохом состоянии строения и отделки квартиры ФИО2, а также об исключении из размера ущерба транспортных расходов на доставку материалов, как не основанные на законе и не имеющие юридического значения по делу.

Истец, возместив пострадавшей ущерб на основании договора страхования, имеет право на возмещение понесенных убытков.

Иной размер этих убытков надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, даже если принять во внимание плохое, со слов ответчика, состояние имущества ФИО2, то нельзя не учитывать то обстоятельство, что страховое возмещение произведено с учетом износа имущества.

Начисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом из суммы, подлежащей взысканию, подлежит исключению *** руб. (п. 25 сметы «Антенные устройства для приема ТВ-сигнала со спутника: монтаж антенны»), поскольку, как установлено судом, поврежденная спутниковая антенна принадлежит ФИО5, а аналогичная антенна, принадлежащая ФИО2, в результате пожара не была повреждена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,2%), в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) *** рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, а также *** рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 19.04.2023