Дело № 2-692/2023
УИД 03RS0002-01-2022-009049-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 13 марта 2023 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 184 800 руб., взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 726,50 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба 7000 руб., расходы на юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины 5345,27 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 184 800 руб., стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 726,50 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО11
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО5,третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 23 января 2023 года пояснил, что 13 ноября 2019 года двигался по Проспекту Октября, повернул на Бульвар Славы, проехав метров 50-100, остановился у пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода. В этот момент сзади произошел удар.
Согласно объяснениям ФИО2 содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 следуя по Проспекту Октября со стороны Бульвара Славы, <адрес> со скоростью 40 км/час., с левой стороны по первому ряду движения, возле пешеходного перехода перед ним остановился автомобиль <данные изъяты>, чтобы уступить пешеходу, он не успел остановиться из за погодных условий, шел дождь, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
<данные изъяты>
Постановлением инспектора ДПС Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виду административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО5 на момент указанного ДТП.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> доказательств передачи права владения, пользования, управления транспортным средством на законных оснований ФИО2 не представлено, следовательно именно он (ФИО5), как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Учитывая что, доказательств управления ФИО2 транспортным средством ФИО5 на законных основаниях не представлено, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает.
Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение эксперта № 118/19 от 27 ноября 2019 года ООО «Бюро экспертиз» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 800 руб., утрата товарной стоимости – 15 726,50 руб.
Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательств отсутствия вины, а также иной размер ущерба, суд в качестве подтверждения причиненных убытков принимает представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро экспертиз».
Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 184 800 руб., утрата товарной стоимости 15 726,50 руб.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор от 29 ноября 2021 года, расписка о приеме-передачи денежных средств от 29 ноября 2019 года., акт приема передачи денежных средств.
С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 7 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 345,27 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 184 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 15 726,50 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 5345,27 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий: Р.В. Рахимова