Дело № 2-106/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000088-65
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года село Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Якимова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 890 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине.
В обоснование требований указано, что 24 января 2025 года в поселке Урдоме Ленского района Архангельской области, по вине ответчика управлявшего транспортным средством Мазда с государственным регистрационным знаком №__ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Лада - 2107 с государственным регистрационным знаком №__ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ответчика), виновного в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 890 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, что послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала.
Третье лицо - АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, свое отношение по иску не выразило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, _____.__г в 18 часов 50 минут в поселке <адрес> <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком №__, не уступила имеющему преимущество в движении на дороге автомобилю ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком №__ принадлежащему ФИО1 и под его управлением, совершив столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району ФИО4 от 24 января 2025 года за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. При этом, исходя из исследованных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2
Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.
При определении размера ущерба, суд приходит к следующему.
По экспертному заключению № 2 по оценке величины ущерба АМТС причиненного происшествием по состоянию на 24 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком №__, составляет 59 890 рублей.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 59 890 рублей.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что _____.__г ФИО1 заключил с ФИО6 договор об оказании юридических услуг № 3.
На основании указанного договора ФИО6 оказал ФИО1 юридические услуги: консультация по делу, сбор документов и составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в судебном заседании.
Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При этом, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59 890 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей, всего взыскать 98 890 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.
Председательствующий В.Н. Якимов